Ухвала суду № 138221620, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/3767/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (Україна, 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Усика Якова, буд. 9; ідентифікаційний код: 02910060) в інтересах держави

в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області (Україна, 37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, буд. 31; ідентифікаційний код: 40212371)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 (Україна, 01135, м. Київ; проспект Берестейський, 5-а, кім. 509, ідентифікаційний код: 41447959)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення коштів,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Митя І.Ю.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Гриценко Б.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 до договору № 480 від 18.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену 01.07.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 та Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 до договору № 480 від 18.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену 05.08.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 та Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 до договору № 480 від 18.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену 16.01.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 та Відділом освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області;

- стягнути надмірно сплачені кошти у розмірі 420 582,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/3767/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/3767/26 призначено на 29.04.2026.

22.04.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 22.04.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3767/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23

24.04.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника учасника судового процесу.

27.04.2026 засобами поштового зв`язку від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 29.04.2026 прокурор повідомив, що наразі не ознайомлений з даним клопотанням, проте заперечив щодо його задоволення.

Позивач участь свого представника у засідання суду 29.04.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026.

19.05.2026 через підсистему Електронний суд представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні 27.05.2026 о 12:15 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/3767/26 відмовлено.

25.05.2026 через підсистему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 27.05.2026 прокурор підтримав подані заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 26.05.2026 через підсистему Електронний суд представником відповідача подано клопотання про відкладення про відкладення підготовчого засідання, витребування доказів щодо джерел фінансування позивача та вирішення питання про залучення належного учасника справи, в якому серед іншого, відповідач просив провести підготовче засідання призначене на 27.05.26 року без участі представника відповідача; у справі № 910/3767/26 оголосити перерву в підготовчому засіданні до отримання та дослідження доказів щодо джерел фінансування позивача за договором № 480 від 18.12.2023; не закривати підготовче провадження до вирішення питання про джерела фінансування, належний склад учасників справи та можливе залучення органу місцевого самоврядування / місцевого фінансового органу / головного розпорядника бюджетних коштів; витребувати у Відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області та Гадяцької міської ради та/або відповідного місцевого фінансового органу додаткові докази у справі та після отримання витребуваних доказів вирішити питання про залучення до участі у справі Гадяцької міської ради та/або відповідного місцевого фінансового органу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

У засіданні суду 27.05.2026 присутнім прокурором надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідач участь своїх представників у засідання суду 27.05.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2026.

07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані додаткові письмові пояснення, клопотання про зупинення про провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/23406/26 та клопотання про зупинення провадження у справі до завершення конституційного провадження щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/23406/26, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Так, адміністративна справа № 320/23406/26 стосується визнання протиправними та скасування окремих пунктів Постанови КМУ № 1178 (Особливостей здійснення публічних закупівель).

Відповідно до статті 117 Конституції України та закону України «Про Кабінет Міністрів України», постанови КМУ є обов`язковими до виконання та вважаються правомірними (діє презумпція легітимності акта органу державної влади), доки вони не скасовані або не визнані недійсними в судовому порядку.

Суд зазначає, що навіть у разі потенційного скасування пунктів 17 та 19 Постанови № 1178 у майбутньому, таке судове рішення адміністративного суду за загальним правилом не матиме зворотної сили в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). Відносини сторін у справі № 910/3767/26 регулювалися нормами права, які були чинними на момент укладення спірних додаткових угод.

З огляду на викладене, господарський суд самостійно в змозі надати правову оцінку діям сторін та спірним додатковим угодам на предмет їх відповідності законодавству, що діяло на момент їх підписання.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення конституційного провадження щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС звернулось до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в які просить перевірити щодо відповідності Конституції України пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Поряд з цим, позивач в даній справі як підставу позову визначив невідповідність додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/3767/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, а також те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/3767/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення його повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 227, 229, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 про зупинення провадження у справі №910/3767/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/3767/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ 365 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/23406/26 відмовити.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 15.07.2026

Суддя І.О. Андреїшина