Ухвала суду № 138221582, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/13957/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Гоголя, 50, кв. 8, ідентифікаційний код: 44552371)

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ідентифікаційний код: 004580247)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" (03193, м. Київ, вул. Луценка, 10; ідентифікаційний код: 43537572)

про стягнення 497 195,77 грн,

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КБК БІЛД (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод (надалі відповідач) про стягнення 497 195, 77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань на суму 497 195,77 грн за укладеними між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Колорит Рембуд Договорами підряду №090/12/3 від 09.11.2020 на суму 49 743,40 грн; №040/12/10 від 24.09.2020 на суму 49 807,28 грн; №040/12/7 від 28.09.2020 на суму 49 874,77 грн; №04012/6 від 27.09.2020 на суму 49 857,05 грн; №040/12/3 від 29.09.2020 на суму 49 803,74 грн; №040/12/2 від 29.09.2020 на суму 49 805,04 грн; №040/12/1 від 28.09.2020 на суму 49 528,63 грн; № 041121 від 29.09.2020 на суму 49 359,80 грн; №040/12/4 від 24.09.2020 на суму 49 533,28 грн; №040/12/5 від 25.09.2020 на суму 49 882,78 гривень, які були відступлені позивачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13957/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельне товариство Колорит Рембуд.

04.10.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення щодо позовних вимог й зазначено про проведення експертизи.

Цією ж датою до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод подано клопотання про призначення у справі №910/13957/23 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом було проголошено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача, поданого у судовому засіданні, відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023.

05.10.22023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 визнано заяву Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 представником відповідача було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта, за результатами проведення експертизи на замовлення відповідача, проведення розгляд якого було відкладено до 13.12.2024.

27.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідач про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та встановлено строк для подачі додаткових доказів до 04.12.2024 та відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

15.12.2023 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд представником позивача подано клопотання в якому зазначив про необхідність відповідача повідомити позивача про дату та час знаходження експерта на об`єктах проведення експертизи що необхідно для надання пояснень відносно об`єктів експертизи та інших питань що необхідні для об`єктивного проведення експертизи з метою усунення маніпулювання та надання експерту для дослідження інших приміщень та споруд, а ніж тих де здійснювалися будівельні роботи Третьою особою та відносно яких заявлені позовні вимоги.

18.12.2023 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд представником відповідача подано відповідь на клопотання позивача, в якому відповідач зазначив, що огляд об`єктів експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було здійснено о 9 год. 28.11.2023.

04.01.2024 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023.

11.01.2024 позивачем подано заперечення на висновок експерта, в якому зазначив, що висновок експерта не є належним доказом невиконання будівельних робіт, оскільки він не містить інформацію про предмет доказування експертиза була проведена не на всіх об`єктах, де виконувалися будівельні роботи, представник позивача не був запрошений на проведення експертизи під час огляду об`єктів експертизи, що сприяло однобокості експертизи та порушенню принципів рівності та змагальності.

16.01.2024 у підсистемі ЕСІТС Електронний суд представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2024.

30.01.2024 у підсистемі ЕСІТС Електронний суд представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки на нього представника позивача. Така неявка пов`язана з необхідністю здавання представником позивача іспиту по навчанню, що призначений на цей день на 10.30 год., докази на підтвердження зазначеного долучені до клопотання.

У судовому засіданні 31.01.2024 судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 та здійснено виклик у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" Світунова Ігоря Сергійовича.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням о 12:12 год. у місті Києві повітряної тривоги, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 судове засіданні у справі №910/13957/23 призначено на 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 прибули представники позивача, відповідача та судовий експерт Світунов Ігор Сергійович.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 20.03.2024, дослідження висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023 та враховуючи надані експертом пояснення Світуновим І.С. на запитання суду та сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 910/13957/23 судової експертизи для встановлення об`єктивної істини та дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає вирішення питання про призначення судової експертизи, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/13957/23 по суті на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 залишити без розгляду.

09.04.2024 підсистемі ЄСІТС Електронний суд представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.04.2024 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 призначено у справі №910/13957/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Колорит Рембуд будівельних робіт по поточному ремонту будівлі заводоуправління з їдальнею Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод за адресою: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, за договорами підряду, укладеними між Приватним акціонерним товариством Київський електровагоноремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Колорит Рембуд: № 090/12/3 від 09.11.2020, №040/12/10 від 24.09.2020, №040/12/7 від 28.09.2020, №040/12/6 від 27.09.2020, №040/12/3 від 29.09.2020, №040/12/2 від 29.09.2020, №040/12/1 від 28.09.2020, №041121 від 29.09.2020, №040/12/4 від 24.09.2020, №040/12/5 від 25.09.2020. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КБК БІЛД. Провадження по справі № 910/13957/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/13957/23 залишено без змін.

13.09.2024 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи №910/13957/23 разом з листом №17874/15287-4-24/44 від 28.08.2024 про погодження строків та направлення клопотання та рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 суд поновив провадження у справі №910/13957/23, погодив проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів, задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та зобов`язав учасників справи надати до суду відповідні документи, зупинив провадження у справі №910/13957/23 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

30.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Київський електровагоноремонтний завод" на виконання вимог ухвали від 16.09.2024 надано повний перелік зауважень щодо виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Колорит Рембуд".

08.10.2024 із супровідним листом № 910/13957/23/5724/24 матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" подано клопотання про відновлення судового розгляду, в якому позивач повідомив, що у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів експертиза не буде проведена, а відтак провадження підлягає поновленню.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/13957/23 із листом №910/13957/23/4374/24 від 05.08.2024 у якому зазначено що, попередня оплата експертизи до цього часу не виконана, тому, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), матеріали господарської справи повертаються до Суду, а ухвала від 24.04.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (№8783/24-44) у справі №910/13957/23 залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.04.2026.

У підготовчому засіданні 22.04.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2026.

12.05.2026 (сформовано 11.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності останнього.

Цією ж датою, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через участь його представника в судовому засіданні в іншій справі.

У судове засідання, призначене на 13.05.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено судове засідання на 01.06.2026.

Протокольною ухвалою від 01.06.2026 задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 24.06.2026.

23.06.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 24.06.2026 представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 24.06.2026, судом встановлено, що відповідно до інформації, отриманої на запит уповноваженого працівника суду та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (ЄДРПОУ: 44552371) не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на 24.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відкладено судове засідання на 15.07.2026, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку та попереджено учасників судового процесу, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

14.07.2026 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2026 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, як і не виконав свого обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Ці висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування, зокрема пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 21 липня 2023 року, однак, є актуальними і щодо застосування цієї норми процесуального права в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, чинній з 21 липня 2023 року, у випадку, якщо позивач не з`явився в підготовче засідання.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21).

Представник позивача у судове засідання 15.07.2026 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

При цьому, суд відзначає, що подана заява представником позивача 11.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" про проведення судового засідання за відсутності останнього не береться судом до уваги, як така, що подана в порушення частини шостої статті 6 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" без розгляду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19).

Зважаючи на вказане, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання 15.07.2026 та не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Вказане не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись статтями 2, 14, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" про стягнення 497 195,77 грн, залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026

Суддя Л.Г. Пукшин