Ухвала суду № 138221540, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/12387/25

За позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування проспект Перемоги), буд. 35)

до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Теплоенергоавтоматика (адреса: 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, оф. 3031; код ЄДРПОУ 30390020).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Плутон ІС (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша М, будинок 4-Б, оф. 1; код ЄДРПОУ 38840039)

про визнання укладеним акту, визнання переданим обладнання, зобов`язання передати документи та усунути перешкоди у розпорядженні обладнанням

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати укладеним між Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" акт №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025;

2) визнати за Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" право на розпорядження обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025 згідно переліку;

3) зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський Метрополітен" документи, що підтверджують походження та якість обладнання.

4) усунути перешкоди у розпорядженні Комунальним підприємством Київський метрополітен обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання передачі обладнання від 11 серпня 2025 року між Комунальним підприємством Київський метрополітен та Акціонерним товариством Київметробуд для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції Сирець на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції Сирець до станції Проспект Правди з двома станціями (Мостицька та Проспект Правди) та дільницею вилочного відгалуження в бік станції Виноградар (І черга будівництва)), згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо передачі обладнання та не повернуто акт №1 приймання-передачі обладнання з підписом, який направлений позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а тому позивач просить суд визнати акт підписаним з боку відповідача та зобов`язати відповідача передати документи, що підтверджують походження та якість обладнання за Договором підряду № 744 ДБМ -18 від 20.11.2018.

Крім того, Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" разом із позовною заявою подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Теплоенергоавтоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12387/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Теплоенергоавтоматика та Товариство з обмеженою відповідальністю Плутон ІС.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням.

04.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву Комунального підприємства Київський метрополітен про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.

10.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 10.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала заяву про зміну предмету позову та заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову від 04.11.2025, спір вирішується з її урахуванням.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25 повернуто.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.11.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 24.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 24.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025.

25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства Київський метрополітен про забезпечення позову у справі № 910/12387/25. До набрання рішенням законної сили у справі заборонено Акціонерному товариству "Київметробуд" (адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25; код ЄДРПОУ 01387432) відчужувати обладнання зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, згідно переліку, вказаного в ухвалі.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 12.01.2026.

12.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представники позивача, відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Судом у підготовчому засіданні 12.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2025.

30.01.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 02.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 02.02.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/12387/25 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про призначення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи задоволено; Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 по справі № 910/12387/25 зазначено, що витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

30.03.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026 про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/12387/25 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів, погоджено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання зміну експертної установи, в якій позивач просить суд змінити установу для проведення експертизи, а саме: доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12387/25, підготовче засідання по справі № 910/12387/25 призначено на 04.05.2026.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 04.05.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 04.05.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 07.04.2026.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про зміну експертної установи задоволено. Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у даній справі. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?

- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції Сирець на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі м. Києва І черга будівництва. Дільниця від станції Сирець до станції Проспект Правди з двома станціями (Мостицька та Проспект Правди) та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції Виноградар?. Проведення експертизи доручено Науково - дослідній судово - експертній установі. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Зупинено провадження у справі № 910/12387/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

11.06.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково дослідної судово- експертної установи надійшов лист повідомлення вих № 15 від 10.06.2026 та клопотання експерта, в якому експерт зазначає, що відповідно до підпункту 7.2.1.1.7.2 Договорів субпідряду передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику разом з актами №КБ-24 оригінали або завірені Субпідрядником копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів пожежної безпеки, свідоцтва відповідності вимогам санітарних норм (свідоцтва про визнання сертифікатів іноземного виробника) та інших документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів, включених до Актів №КБ-2в. (сторінка 6, том 1 справи) та просить надати вказані документи на обладнання, згідно переліку стр. 14-15, том 1 справи.;

Питання поставлене на експертизу сформулювати так: Яка вартість обладнання, згідно Акту №1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: №5 від 30.06.2023, №6 від 30.06.2023, №7 від 30.06.2023, №8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика за договором субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019 №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 станом на 30.06.2023 року?

- Надати Додаток №1 до Договору №25/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП-76 ет. Мостицька) стр. 133-134 том 1 справи;

- Додаток №1 до Договору №27/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП-76 ст. Проспект Правди) стр. 155 том 1 справи;

- Додаток №1 до Договору №29/002/2019 від 28.08.2019 (специфікація обладнання підстанції СТП 76 ст: Проспект Правди) стр. 197 том 1 справи;

- Акти опломбування та приймання обладнання від 24.08.2022р., стр: 202-203 том 1 справи;

- Акт опломбування та приймання обладнання від 30.08.2022р., стр. 204 том справи;

- Акт приймання передачі обладнання від 06.09.2022р., стр. 205 том 1справи;

- Акт приймання - передачі обладнання від 12.09.2022р., стр. 206 том 1 справи;

- Акт приймання - передачі обладнання №2 від 29.09.2022р., стр. 208 том 1 справи;

- Акт приймання - передачі обладнання №3 від 07.10.2022р., стр. 209-210 том 1 справи;

- Акт опломбування та приймання обладнання від 2023р., стр. 213 том 1 справи;

- Акт №1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 237 том 1 справи;

- Акт№ 1/1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 246 том 1 справи;

- Акт №2 від 23.08.2022 до договору, зберігання стр. 249 том 1 справи;

- Акт№2 від 30.08.2022 до договору зберігання стр. 2 том 2 справи;

- Акт№4 від 05.09.2022 до договору зберігання стр. 5 том 2 справи;

- Акт№5 від 26.09.2022 до договору зберігання стр. 14 том 2 справи;

- Акт№6 від 06.10, 2022 до договору зберігання стр. 17 том 2 справи,

- Акт№1 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 24 том 2 справи;

- Акт№2 від 08.07.2022 до договору зберігання стр. 33 том 2 справи;

- Акт№2 від 23.08.2022 до договору зберігання стр. 37 том 2 справи;

- Акт №3 від 30.08.2022 до договору зберігання стр. 39 том 2 справи;

- Акт№4 від 05.09.2022 до договору зберігання стр. 42 том 2 справи;

- Акт№5 від 26.09.2022 до договору зберігання стр. 51 том 2 справи;

- Акт № 6 від 06.10.2022 до договору зберігання стр. 54 том 2 справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/12387/25. Призначено у справі судового експерта Цепу Юлію Володимирівну для проведення судової експертизи у справі № 910/12387/25. Клопотання судового експерта Науково дослідної судово експертної установи Цепи Ю.В. про надання додаткових документів по справі задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Київський метрополітен у строк до 08.07.2026 року надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, згідно переліку, вказано в ухвалі. В іншій частині клопотання судового експерта від 10.06.2026 відмовлено. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

30.06.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів для проведення експертизи.

Супровідним листом від 01.07.2026 № 910/12387/25/4045/26 матеріали справи у 3 (трьох) томах направлено до Науково дослідної судово експертної установи.

06.07.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково дослідної судово експертної установи надійшло клопотання вих. № 17 від 03.07.2026, в якому судовий експерт просить суд забезпечити:

- безперешкодний доступ експертам Науково-дослідної судово-експертної установи (НДСЕУ) до місця знаходження обладнання для успішного виконання судово товарознавчої експертизи по Ухвалі Господарського суду міста Києва у справі №910/12387/25 за позовом Комунального підприємства «Київський Метрополітен» до Акціонерного Товариства «Київметробуд» треті сторони на стороні позивача ТзОВ «КБ» Теплоенергоавтоматика» та ТзОВ «Плутон ІС» та об`єктивної дачі відповіді на поставлене питання, а саме:

«Чи підтверджується цільове призначення обладнання, Акту приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: №5 від 30.06.2023, №6 від 30.06.2023, №7 від 30.06.2023, №8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ «КБ Теплоенергоавтоматика» за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 №744 - ДБМ-18 та проектно - кошторисній документації на виконання Договору від 20.11.2018 №744 - ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив «Виноградар» з електродепо у Подільському районі м. Києва Ш черга будівництва. Дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції «Виноградар»?;

- забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів експертизи, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Комунальному підприємстві «Київський Метрополітен» згідно Акту №1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025, з метою огляду (ідентифікації обладнання) та отримання документів відповідно до підпункту 7.2.1.п.7.2 Договорів субпідряду передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику разом з актами №КБ-2в оригінали або завірені Субпідрядником копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів пожежної безпеки, свідоцтва відповідності вимогам санітарних норм (свідоцтва про визнання сертифікатів іноземного виробника) та інших документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів. Зазначені документи знаходяться разом з обладнанням у відповідному пакуванні виробника (герметичні дерев`яні бокси) на підприємстві присутність всіх зацікавлених сторін та належні умови для роботи експертів під час обстеження, яке відбудеться з 21.07.2026 по 24.07.2026 р.р. в робочий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як провадження у справі № 910/12387/25 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026, з метою розгляду вказаного клопотання експерта Цепи Юлії, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/12387/25.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно із п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 № 131/5) до експертної установи (експерту) надаються, зокрема, документ про призначення експертизи, об`єкти дослідження тощо.

Отже, господарський суд зобов`язує позивача забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів експертизи, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Комунальному підприємстві «Київський Метрополітен» згідно Акту №1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025, з метою огляду (ідентифікації обладнання) та отримання документів відповідно до підпункту 7.2.1.п.7.2 Договорів субпідряду передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику разом з актами №КБ-2в оригінали або завірені Субпідрядником копії паспортів, сертифікатів відповідності, сертифікатів пожежної безпеки, свідоцтва відповідності вимогам санітарних норм (свідоцтва про визнання сертифікатів іноземного виробника) та інших документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів, оскільки зазначені документи знаходяться разом з обладнанням у відповідному пакуванні виробника (герметичні дерев`яні бокси) на підприємстві та забезпечити присутність всіх зацікавлених сторін та належні умови для роботи експертів під час обстеження, яке відбудеться з 21.07.2026 по 24.07.2026 р.р. в робочий час.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12387/25.

2. Клопотання судового експерта Науково дослідної судово експертної установи Цепи Ю.В. про надання доступу до об`єктів експертизи задовольнити.

4. Забезпечити безперешкодний доступ експертам Науково-дослідної судово-експертної установи (НДСЕУ) до місця знаходження обладнання для виконання судової експертизи, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Комунальному підприємстві «Київський Метрополітен» та отримання документів, що підтверджують походження та якість устаткування, обладнання та матеріалів, оскільки документи знаходяться разом з обладнанням у відповідному пакуванні виробника (герметичні дерев`яні бокси) на підприємстві.

5. Зобов`язати Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський, буд. 35) забезпечити присутність всіх зацікавлених сторін та належні умови для роботи експертів під час обстеження, яке відбудеться з 21.07.2026 по 24.07.2026 р.р. в робочий час.

6. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.Є. Літвінова