Ухвала суду № 138221526, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/6386/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К. К., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52) до Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1) про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії,

За участю:

представника заявника (боржника) Аніщенко К. М. (поза межами приміщення суду);

представника позивача (стягувача) Овчінніков А. А.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії та 29.05.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище.

Право на користування надрами ТОВ КНІСТЕР ГРУП було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ КНІСТЕР ГРУП.

ТОВ КНІСТЕР ГРУП проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020, з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою № 3 гр.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ (далі Відповідач 2, ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ) 01 липня 2025 року було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року.

В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.

Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ, накладаються на координати ділянок ТОВ КНІСТЕР ГРУП з врахуванням площі розширення.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01 липня 2025 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки бурштину ділянки Труска Гребля, що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.

05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.26 о 11:45 год.

10.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" десять днів з дня постановлення означеної ухвали про забезпечення позову для подання зустрічного забезпечення; вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/6386/26 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ здійснювати будь-які роботи на ділянці надр Труска гребля на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025; зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Остання обґрунтована тим, що:

- порушено межі об`єктивної співмірності: деструктивне поширення обмежень на не спірні правовідносини;

- створення ефекту незворотності та руйнування сутності інституту забезпечення позову через призму «балансу шкоди» (Balance of convenience);

- застосування доктрини «Venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) та процесуальний естопель;

- доведеність реальних майнових збитків як підстава для негайного скасування заходів.

24.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до яких представник зазначив:

- про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову;

- скасування заходів забезпечення позову допускається за наявності обставин, які свідчать про те, що підстави для забезпечення позову відпали;

- жодних нових фактичних обставин, які виникли після постановлення ухвали та свідчили б про відсутність ризиків порушення прав позивача, заявником не наведено;

- ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ не навело та не обґрунтувало жодних обставин, які свідчили б про те, що потреба у вжитих судом згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/6386/26 з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, які спричинили застосування таких заходів;

- фактична неможливість розпочати геологічне вивчення надр зумовлена не заходами забезпечення позову, а невідповідністю координат ділянки надр, зазначених у спеціальному дозволі, координатам зареєстрованих робіт за формою № 3-ГР.

За відсутності належної реєстрації робіт за координатами, що відповідають спеціальному дозволу, ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ не має правових підстав для здійснення геологічного вивчення надр;

- факт скасування заходів забезпечення позову в іншій справі не свідчить про відсутність підстав для їх застосування у даній справі, оскільки питання забезпечення позову вирішується судом з урахуванням конкретних фактичних обставин, предмета спору та доказів, наявних саме у відповідному провадженні.

Право сторони звернутися із заявою про скасування забезпечення в іншій справі не позбавляє її права повторно звертатися за судовим захистом за наявності нових порушень або нових ризиків. Отже, твердження про venire contra factum proprium є необґрунтованим.

З огляду на викладене представник просить у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі № 910/6386/26, залишити без змін.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову; призначено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову на 10.07.26 о 11:15 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по клопотанню - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 10.07.2026 представник від заявника (боржника) приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник від позивача (стягувача) прибув, надали свої пояснення. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, відповідно до положень частин першої статті 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову містить наступні обґрунтування:

- порушено межі об`єктивної співмірності: деструктивне поширення обмежень на не спірні правовідносини;

- створення ефекту незворотності та руйнування сутності інституту забезпечення позову через призму «балансу шкоди» (Balance of convenience);

- застосування доктрини «Venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) та процесуальний естопель;

Стосовно порушення межі об`єктивної співмірності: деструктивне поширення обмежень на не спірні правовідносини та створення ефекту незворотності та руйнування сутності інституту забезпечення позову через призму «балансу шкоди» (Balance of convenience), суд зазначає наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" зазначає, що за наявності чітких координат, суд мав процесуальну можливість обмежити заборону лише лінією уявного перетину, залишивши Відповідачу право працювати на решті (неспірній) території.

У позовній заяві позивачем не конкретизовано, яка саме частина ділянок надр, зазначених у дозволі від 01.07.2025 № 5818, є спірною, а яка частина земельних ділянок не включена до предмету спору.

З урахуванням предмету спору (визнання недійсним та скасування спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля»), що викладений у прохальній частині позовної заяви та наразі не змінений позивачем у справі суд доходить висновку про те, що позивачем оспорюється спеціальний дозвіл № 5818 від 01.07.2025 в цілому, хоч і з окремим визначенням ділянки «Труска Гребля».

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно без додаткових доказів дійти висновку про те, що позивачем у справі не оспорюється правомірність видачі спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 у частині земельних ділянок, що лишилися після виключення ділянки «Труска Гребля» у частині Ділянки Селище.

Стосовно застосування доктрини «Venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) та процесуальний естопель, суд зазначає наступне.

ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що у справі №910/12908/25 позивач сам просив скасувати забезпечення позову.

Проте, справа №910/12908/25 має інший предмет спору, зокрема щодо Спеціального дозволу №5818, виданого без урахування подальших внесених змін, а також стосується інших часових меж та правовідносин.

Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову в іншій справі не свідчить про відсутність підстав для їх застосування у даній справі, оскільки питання забезпечення позову вирішується судом з урахуванням конкретних фактичних обставин, предмета спору та доказів, наявних саме у відповідному провадженні.

Право сторони звернутися із заявою про скасування забезпечення в іншій справі не позбавляє її права повторно звертатися за судовим захистом за наявності нових порушень або нових ризиків, а відтак в цій частині заперечення є необґрунтованими.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ