Ухвала суду № 138221522, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/6386/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К. К., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52) до Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1) про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії,

За участю:

представника заявника (боржника) Аніщенко К. М. (поза межами приміщення суду);

представника позивача (стягувача) Овчінніков А. А.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії та 29.05.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме ділянкою Селище.

Право на користування надрами ТОВ КНІСТЕР ГРУП було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ КНІСТЕР ГРУП.

ТОВ КНІСТЕР ГРУП проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 з урахуванням площі розширення, зареєстровані за формою № 3 гр.

01.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ (відповідач 2, ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ) отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01.07.2025. В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних. Як зазначає позивач, внаслідок таких дій координати ділянок надр ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ накладаються на координати ділянок ТОВ КНІСТЕР ГРУП з урахуванням площі розширення.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ, на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки бурштину ділянки Труска Гребля, що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.

05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КНІСТЕР ГРУП про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.26, 11:45 год.

10.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" десять днів з дня постановлення означеної ухвали про забезпечення позову для подання зустрічного забезпечення; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/6386/26 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ здійснювати будь-які роботи на ділянці надр Труска гребля на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, а саме: заборонене загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонено укладання та виконання договорів сервітуту (угод про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладання будь-яких інших договорів, які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025; зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

18.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, яка 22.06.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Заява обґрунтована, зокрема, таким: незворотністю характеру можливих збитків; порушенням балансу інтересів сторін.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що, враховуючи масштаб можливих негативних наслідків, характер господарської діяльності у сфері надрокористування, значний обсяг інвестицій, необхідність виконання календарної Програми робіт, ризик втрати спеціального дозволу та можливі наслідки повного блокування діяльності товариства,характер застосованих судом обмежень та повне блокування господарської діяльності ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», останнє вважає співмірним застосування зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивача обов`язку внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі не менше 62 601 954,50 грн, що забезпечує можливість компенсації збитків у разі відмови у позові.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, якими проти заяви відповідача позивач заперечив з наведених нижче підстав:

- зареєстровані роботи з геологічного вивчення надр за формою № 3-ГР не відповідають координатам ділянки надр, визначеним у спеціальному дозволі № 5818 з урахуванням внесених до нього змін. За таких обставин ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ не має правових підстав для здійснення геологічного вивчення надр у межах координат, визначених спеціальним дозволом, оскільки такі роботи не зареєстровані в установленому законодавством порядку;

- Спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025, виданий ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ, отримано останнім незаконно, оскільки до Державної служби геології та надр України було надано документи, які містять неправдиву інформацію, зокрема, в частині наявності в оренді цілісного майнового комплексу. Долучений договір є нікчемним;

- Товариством "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до заяви від 04.03.2016 надано договір оренди цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та ТОВ "Амбер Майнінг Компані". Разом з тим комора, яка на праві оренди належала ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та цілісний майновий комплекс це два різних об`єкти;

- Державна служба геології та надр України протиправно видала спеціальний дозвіл на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" з метою геологічного вивчення на підставі заяви від 04.03.2016, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр бурштину "Труска Гребля", оскільки до матеріалів заяви від 04.03.2016 було надано документи, що не відповідали вимогам Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" не було орендарем цілісного майнового комплексу щодо видобутку чи переробки корисних копалин, Рівненська обласна рада не надавала погодження щодо передачі надр у користування, що було самостійною підставою для відмови у видачі спеціального дозволу.

Як зазначає позивач у своїх запереченнях, службові особи ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" під час звернення до Держгеонадр внесли до документів завідомо неправдиві відомості про те, що у товариства наявний цілісний майновий комплекс, наявні виробничі потужності, наявні працівники та подали такі підроблені документи до Держгеонадр;

- твердження заявника про можливе понесення збитків ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, що виключає можливість їх врахування як підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Позивач також зазначає, що відповідач 2 безпідставно посилається на ризик нарахування пені за прострочення сплати авансового платежу як на обставину, що нібито обґрунтовує необхідність застосування зустрічного забезпечення: обов`язок щодо сплати авансового платежу за укладеним договором покладається виключно на ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ, так само як і обов`язок щодо своєчасного подання заяви для реєстрації робіт за формою № 3-ГР відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом. Разом з тим заявником не було подано нової заяви про реєстрацію робіт за формою №3-ГР, яка б відповідала координатам, визначеним у спеціальному дозволі. Внаслідок цього не виконано обов`язкову передумову для початку робіт з геологічного вивчення надр.

Таким чином, позивач посилається на те, що неможливість переходу до наступних етапів виконання робіт обумовлена невиконанням ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ власних обов`язків щодо належної реєстрації робіт, а не вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому можливі негативні наслідки у вигляді нарахування пені, навіть якщо такі можуть виникнути, перебувають у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) самого заявника, а не із заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову; призначено розгляд клопотання відповідача 2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 10.07.26 о 11:00 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2026 через систему Електронний суд Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 10.07.2026 представник від заявника (боржника) приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник від позивача (стягувача) прибув, надали свої пояснення. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про застосування зустрічного забезпечення з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Водночас процесуальний закон передбачає також право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, що передбачено статтею 141 ГПК України.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст.141 ГПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У постанові від 19 вересня 2022 року у справі №757/36870/20 (провадження№ 61-2976св21) Верховний Суд висновує, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Таким чином для вирішення питання зустрічного забезпечення за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", він повинен зазначити, які саме збитки можливо будуть понесені відповідачем від вжиття ухвалою суду від 12.06.2026 заходів забезпечення позову, а також вказати і розмір відповідних збитків.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У клопотанні від 18.06.2026 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідач 2 посилається на те, що зупинення дії спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 відповідно до вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову забороняє відповідачеві 2 користуватися тією частиною ділянки «Труска Гребля», право користування якою позивач не оскаржує.

При цьому відповідач 2 посилається на те, що спірна земельна ділянка не міститься у переліку ділянок у спецдозволі на користування надрами № 5818 від 01.07.2025, який оновлено 27.02.2026 за № 77-СД/26 (т.с. 2, а.с. 202).

Позивач же у справі заперечує внесення змін у спеціальному дозволі до геопросторових даних. Як зазначає позивач, саме внаслідок таких дій координати ділянок надр ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ накладаються на координати ділянок ТОВ КНІСТЕР ГРУП з урахуванням площі розширення.

Відповідно до наявного у справі листа Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 31.03.2026 № 2071/2.3.1-2026 (т.с. 2, а.с. 223 зворот) ДСГП «Ліси України» розглянуло звернення відповідача 2 щодо встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», площею 41, 1838 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5625480900:076001:0007, та 64,7151 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5625481600:07:001:0006. ДП «Ліси України» повідомлено відповідачеві 2 про те, що планується встановити земельний сервітут на користь відповідача 2 як власника спеціального дозволу від 01.07.2025 № 5818, виданого Державною службою геології та надр України.

При цьому у вказаному листі ДП «Ліси України» повідомило про обізнаність про зупинення ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 910/12908/25 дії вищезазначеного дозволу до 17.12.2025 дати скасування заходів забезпечення відповідного позову. Заходи забезпечення позову були скасовані з метою внесення до спірного спеціального дозволу змін щодо виключення з нього спірних територій. Водночас, за повідомленням ДП «Ліси України», будь-які зміни до зазначеного дозволу внесені не були.

Таким чином, ДП «Ліси України» запропонувало відповідачеві 2 повернутися до питання укладення договорів про встановлення земельних сервітутів після внесення відповідних змін до спеціального дозволу від 01.07.2025 № 5818 (т.с. 2, а.с. 223 зворот).

З викладеного вбачається, що фактична діяльність з реалізації функцій розробки і видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на земельних ділянках, що не є спірними, залежить від внесення змін до спеціального дозволу від 01.07.2025 № 5818 з метою виключення з нього спірних земельних ділянок, а також від факту укладення між відповідачем 2 та ДП «Ліси України» договорів про встановлення земельних сервітутів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України».

До клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідачем 2 не додано доказів укладення ним із ДП «Ліси України» договорів земельного сервітуту у частині ділянки, що не є спірною Ділянки Селище, що було б підставою для початку геодезичних робіт за дозволом.

До клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідачем 2 додано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.07.2025 № 5818 із змінами, внесеними наказом від 13.02.2026 № 61 (т.с. 2, а.с. 235 зворот 240). У вказаному дозволі окремо зазначено про виключено із нього Ділянки надр Селище (спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.12.2020 № 5111) (т.с. 2, а.с.. 240).

У позовній заяві позивачем не конкретизовано, яка саме частина ділянок надр, зазначених у дозволі від 01.07.2025 № 5818, є спірною, а яка частина земельних ділянок не включена до предмету спору.

З урахуванням предмету спору (визнання недійсним та скасування спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля»), що викладений у прохальній частині позовної заяви та наразі не змінений позивачем у справі суд доходить висновку про те, що позивачем оспорюється спеціальний дозвіл № 5818 від 01.07.2025 в цілому, хоч і з окремим визначенням ділянки «Труска Гребля».

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно без додаткових доказів дійти висновку про те, що позивачем у справі не оспорюється правомірність видачі спеціального дозволу № 5818 від 01.07.2025 у частині земельних ділянок, що лишилися після виключення ділянки «Труска Гребля» у частині Ділянки Селище.

Відповідачем 2 у клопотанні про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову викладено перелік незворотних правових наслідків вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема:

- неможливість завершення геологічного вивчення ділянки надр;

- порушення календарного графіка виконання Програми робіт;

- неможливість своєчасного затвердження запасів корисної копалини;

- ризик припинення або анулювання спеціального дозволу внаслідок невиконання його умов;

- втрата права на реалізацію спеціального дозволу незалежно від результатів розгляду справи;

- втрата інвестицій у проект;

- необхідність утримання персоналу, орендованої техніки, виробничої інфраструктури та виконання договірних зобов`язань за відсутності можливості здійснювати господарську діяльність.

Також відповідач зазначив про фактичне понесення витрат, пов`язаних із отриманням спеціального дозволу; розробленням проектної документації; проведенням підготовчих геологічних робіт; оформленням земельно-правової документації; укладенням договорів із підрядними організаціями; формуванням матеріально-технічної бази; залученням спеціалізованого обладнання та персоналу.

Проаналізувавши доводи відповідача 2 щодо впливу фактично понесених ним витрат (пов`язаних із отриманням спеціального дозволу; розробленням проектної документації; проведенням підготовчих геологічних робіт; оформленням земельно-правової документації; укладенням договорів із підрядними організаціями; формуванням матеріально-технічної бази; залученням спеціалізованого обладнання та персоналу), суд вважає за необхідне зазначити, що вказані витрати або понесені відповідачем 2 до застосування судом заходів забезпечення позову і не стосуються дослідницького та виробничого процесів у теперішньому часі, або планувалися у майбутньому і зупинення дії дозволу не призводить до вимушеного простою. Оформлення ж правовідносин із контрагентами (укладення договорів із підрядними організаціями) взагалі не має цінового вираження, виходячи із наведеного у клопотанні формулювання.

Вказані обставини не є підставою для зустрічного майнового забезпечення.

Що стосується наведених відповідачем 2 можливих незворотних правових наслідків забезпечення позову (неможливість завершення геологічного вивчення ділянки надр; порушення календарного графіка виконання Програми робіт; неможливість своєчасного затвердження запасів корисної копалини; ризик припинення або анулювання спеціального дозволу внаслідок невиконання його умов; втрата права на реалізацію спеціального дозволу незалежно від результатів розгляду справи; втрата інвестицій у проект; необхідність утримання персоналу, орендованої техніки, виробничої інфраструктури та виконання договірних зобов`язань за відсутності можливості здійснювати господарську діяльність), то судом враховується наданий відповідачем 2 Додаток 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення (неметалічні корисні копалини) від 24.02.2026 № 5818.

У вказаному Додатку 2 чітко встановлено граничний термін робіт, а саме першого етапу ІІІ кв. 2025 року ІІ кв. 2027 року. Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вжиті судом 12.06.2026, а часові межі розгляду даної справи чітко визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд зауважує, що наразі відсутні підстави для висновку про тривалість існування заходів забезпечення позову порівняно із тим, що до моменту вжиття заходів забезпечення позову з моменту укладення Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення минуло 4 місяці і до кінця другого етапу робіт залишається ще один рік.

Таким чином, зазначені обставини не можуть бути окремою підставою для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що неможливість переходу до наступних етапів виконання робіт обумовлена невиконанням ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ власних обов`язків щодо належної реєстрації робіт, а не вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому можливі негативні наслідки у вигляді нарахування пені, навіть якщо такі можуть виникнути, перебувають у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) самого заявника, а не із заходами забезпечення позову.

Так, дійсно обов`язок щодо сплати авансового платежу за укладеним договором покладається виключно на ТОВ АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ, так само як і обов`язок щодо своєчасного подання заяви для реєстрації робіт за формою № 3-ГР відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом. При цьому відповідачем не було подано нової заяви про реєстрацію робіт за формою №3-ГР, яка б відповідала координатам, визначеним у спеціальному дозволі, а тому не виконано обов`язкову передумову для початку робіт з геологічного вивчення надр.

Вказані обставини відповідачем 2 у справі не спростовані.

Решта доводів позивача у справі, викладених у запереченнях проти заяви про застосування зустрічного забезпечення, стосуються розгляду спору по суті, не стосуються зустрічного забезпечення і не можуть у цьому аспекті бути розглянуті судом.

З огляду на зазначене та враховуючи встановлені судом вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" та вжиття зустрічних заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст. 141, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ