Рішення № 138221394, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/14770/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви (вх. №07-10/1628/26 від 03.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Плюс» про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів рухомого майна, без виклику та повідомлення учасників справи,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

1.1. Позов подано у зв`язку з тим, що у володінні відповідача без належних правових підстав перебуває рухоме майно позивача, що порушує майнові права останнього.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/14770/25 позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Плюс» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» рухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний (Валерія Лобановського), 119-А та стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 724,96 грн.

1.3. 03.02.2026 (02.02.2026 сформовано) через систему «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

1.4 18.02.2026 відповідач подав ЗАПЕРЕЧЕННЯ На заяву про розподіл судових витрат

(вх 07-11/12458/26).

2. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

2.1. Ухвалою від 05.02.2026 Господарського суду міста Києва було призначено розгляд заяви (вх. №07-10/1628/26 від 03.02.2026) ТОВ «Стерео Бар» про ухвалення додаткового рішення на 19.02.2026.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 провадження щодо розгляду справи було зупинено у зв`язку із оскарженням відповідачем рішення в суді апеляційної інстанції.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 було поновлено провадження з розгляду заяви ТОВ «Стерео Бар» про ухвалення додаткового рішення та призначено розгляд заяви на 07.07.2026.

2.4. Судом було встановлено, що станом на 07.07.2026 до суду надійшли тільки матеріали апеляційного оскарження, а тому розгляд заяви не відбувся 07.07.2026, водночас після повернення всіх матеріалів справи і їх передачі суду, суд розглянув подану позивачем заяву.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ВИСНОВОК СУДУ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ.

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

3.3. Враховуючи невирішене питання розподілу судових витрат у рішенні суду від 27.01.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, за результатом чого підлягає ухваленню додаткове рішення.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.5. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).

3.7. Враховуючи задоволення позову частково судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

4. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИТРАТИ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

4.1. Позивачем у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

4.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.3. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.4. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

4.5. Згідно ч.8 ст 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Приписи ст 251 цього Кодексу визначаються особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Законодавець не встановив порядку подання заяв з процесуальних питань спрощеному позовному провадженні - повідомлення про подання сторонами доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи за правилами у порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Отже, докази судових витрат можуть бути подані до ухвалення рішення або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, водночас у ГПК України відсутня імперативна норма щодо необхідності стороні робити заяву про подання доказів судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у порядку спрощеного провадження.

4.6. У даному контексті суд зазначає, що абзац другий частини 8 статті 129 ГПК України передбачає зобов`язання вчинити дії тільки в розрізі наявності судових дебатів, а тому розширення випадків наявності зобов`язання, зокрема на обставину розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, є неправомірним, оскільки без прямого визначення у нормі закону обмежує процесуальні права учасників справи та необґрунтовано порушує принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

4.7. Відповідно позивач скористався своїм правом на подання доказів судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення.

4.8. 24.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» укладено Договір про надання правничої допомоги №ТСБ-24-11/25.

4.9. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 24.11.2025 до Договору №ТСБ-24-11/25 Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу з підготовки та подання позовної заяви до ТОВ «Комбінат Плюс» про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, а також представництва інтересів клієнта в Господарському судді міста Києва в межах даного позову (пункт 1).

4.10. Вказаною Додатковою угодою визначено вартість юридичних послуг, що становить 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 16 666,67 грн. У вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додаткової угоди, не включаються фактичні витрати, понесені у зв`язку з наданням цих послуг.

4.11. Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» виставлено ТОВ «Стерео Бар» рахунок №16 від 02.02.2026 на загальну суму 100 000,00 грн з ПДВ.

4.12. Відповідно до платіжної інструкції №1097 від 02.02.2026 ТОВ «Стерео Бар» перерахувало на користь Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Капітал» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн (призначення платежу: «Сплата за послуги з Надання правничої допомоги з підготовки та подання позовної заяви до ТОВ Комбінат Плюс до Господарського суду міста Києва згідно РФ №16 від 02.02.2026 року, у т.ч. ПДВ 20% - 16 666.67 грн»).

4.13. Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

4.14. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяву, враховуючи недотримання позивачем частини 8 статті 129 ГПК України та відсутності детального опису робіт/послуг в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

4.15. Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що заперечення відповідача в частині застосування частини 8 статті 129 ГПК України є необґрунтованими.

4.16. Також суд зазначає, що ГПК України не передбачає детального опису робіт/послуг в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.

4.17. Пункт 9 частини 3 статті 162 ГПК України не містить вимог щодо форми та змісту розрахунку, а тому, враховуючи зміст вказаної норми, необхідною складовою такого розрахунку є сума витрат, водночас зазначення в позові всіх інших можливих складових, які можуть бути використані для розрахунку, є факультативним.

4.18. Позивач повідомляє, що в межах розгляду справи адвокатом було надано правничу допомогу у вигляді, зокрема: первинна консультація клієнта з приводу подання позовної заяви; підготовка позовної заяви; підготовка заяви про забезпечення позову; підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву; підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат.

4.19. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.20. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

4.21. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

4.22. Суд зазначає, що визначення вартості послуг є виключно питанням договірних відносин між адвокатом та клієнтом, які будуються на принципі свободи договору. Формування ціни здійснюється в умовах ринкової економіки з урахуванням попиту та пропозиції.

4.23. Однак суд може зменшити доведений розмір витрат на правничу допомогу, якщо буде встановлено неспівмірність (непропорційність) встановлених витрат до складових, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

4.24. Відповідач просить зменшити розмір судових витрат в порядку, передбаченому частини 5 статті 126 ГПК України.

4.25. Відповідач вказує на неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу і зазначає, що:

- виконані адвокатом роботи є відносно нескладними;

- докази та заяви позивача не дають змогу встановити обсяг витраченого адвокатом часу, однак зміст заяв свідчить про те, що цей час був незначним;

- обсяг наданих адвокатом послуг є незначним: консультація, заява про забезпечення позову, позовна заява, відповідь на відзив. При цьому заяви позивача містять схожу аргументацію;

- сума витрат на професійну правничу допомогу очевидно не є співмірною з ціною позову;

- позовні вимоги були задоволені частково, а отже судові витрати мають розподілятися пропорційно.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є очевидно необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу розумності.

4.26. Адвокат вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми ресурсами, зокрема часовими, щодо виконання дій, необхідних для надання правничої допомоги.

4.27. У даному контексті суд повинен визначати, чи такі дії є пов`язаними та необхідними для надання правничої допомоги в даній справі.

4.28. Суд зазначає, що складання заяв по суті, зокрема позовної заяви та відповіді на відзив, є основною частиною в обсязі необхідних дій для надання професійної правничої допомоги в межах розгляду господарської справи.

4.29. Відповідно така основна частина має найбільшу вартість при виражені в грошовому еквіваленті.

4.30. Як вже зазначалось судом, визначення вартості послуг стосується виключно договірних відносин між надавачем послуг та клієнтом, водночас гонорар у розмірі 100 000,00 грн сплачений за надання адвокатом необхідної правової допомоги у даній справі, а такий розмір не порушує співмірність до ціни позову, яка становить 902 646,56 грн.

4.31. Зокрема суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено необхідну пропорційність між судовими витратами та ціною позову для визначення співмірності, а тому неспівмірною може бути умовно визначена сума, що становить одну третю або половину, або яка перевищує ціну позову. Однак встановлений розмір судових витрат у даній справі становить 1/10 ціни позову, що не може вважатися явно неспівмірним.

4.32. Отже, витрати у розмірі 100 000,00 грн пов`язані із необхідними діями, вчиненими для надання позивачу правничої допомоги у даній справі, та відповідають критерію співмірності.

4.33. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними доказами невідповідність розміру судових витрат позивача частині 4 статті 126 ГПК України, а тому судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами у повному розмірі - 100 000,00 грн та пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. №07-10/1628/26 від 03.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14770/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Плюс» (03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 10; код ЄДРПОУ 40025738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Бар» (03039, місто Київ, просп. Лобановського Валерія, будинок 119; код ЄДРПОУ 44741321) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 99 014,01 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 15.07.2026

Суддя Ігор Курдельчук