Рішення № 138221391, 14.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/4746/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. 07-10/10359/26 від 01.07.2026) позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі 910/4746/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» (01103, місто Київ, вул.Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний код 44095107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

1.1. Позивачем подано позов про стягнення 199 962,00 грн боргу, 18 610,16 грн пені, 1 840,75 грн 3% річних та 6 870,73 грн інфляційних втрат.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) суму основного боргу за Договором субпідряду №4 від 15.10.2024 у розмірі 199962,00 грн, пеню у розмірі 1972,23 грн, 3% річних у розмірі 197,22 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2425,57 грн.

1.3. 01.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правчничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

1.4 Відповідач, повідомлений про розгляд заяви в особистий кабінет "Електронний суд", не скористався правом подати пояснення/заперечення.

2. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 14.07.2026.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ВИСНОВОК СУДУ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ.

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

3.3. Враховуючи невирішене питання розподілу судових витрат у рішенні суду від 26.07.2026 в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд розглядає питання щодо розподілу судових витрат, за результатом чого підлягає ухваленню додаткове рішення.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.5. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).

3.7. Враховуючи задоволення позову частково судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

4. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИТРАТИ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

4.1. Позивачем у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

4.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.3. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.4. Суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

4.5. 19.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» та Адвокатом Кириченко Юлією Юріївною укладено Договір про надання правової допомоги.

4.6. За вказаним Договором виконавець зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, а клієнт оплатити її та інші фактичні витрати виконавця, необхідні для надання правничої (правової) допомоги.

4.7. 19.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» та адвокатом Кириченко Юлією Юріївною укладено Додаткову угоду №1 якою визначено, що Адвокат здійснює представництво клієнта у Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ «МЕРЛІНБУД» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» щодо стягнення суми основного боргу за Договором субпідряду №4 від 15 жовтня 2024 року у розмірі 199 962,00 грн, пені, інфляційних витрат та 3% річних.

4.8. Додатковою угодою №1 встановлено, що надання правової допомоги в суді першої інстанції відбувається у формі фіксованого гонорару у розмірі 30 000,00 грн. Розмір винагороди не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу.

4.9. 26.06.2026 на виконання Договору складено та підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2026 року, а саме:

- Аналіз наданих Клієнтом документів по справі, а саме: Договору субпідряду №4 від 15 жовтня 2024 року, акту №1 та №2 виконанних робіт, первинної документації, листування між сторонами та відповіді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, тендерної документації.

- Аналіз цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини по справі, зокрема положень Цивільного кодексу України щодо виконання підрядних зобов`язань, порядку приймання робіт та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

- Аналіз судової практики в аналогічних судових справах, у тому числі практики Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду щодо правових наслідків ухилення замовника від підписання актів виконаних робіт та порядку розподілу судових витрат.

- Розроблення правової позиції по справі з урахуванням фактичних обставин, умов Договору субпідряду №4 від 15 жовтня 2024 року та зібраної доказової бази.

- Консультування Клієнта по справі, роз`яснення судових перспектив та погодження з Клієнтом правової позиції щодо стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

- Збір та аналіз додаткових доказів по справі, зокрема підготовка та направлення досудової претензії на адресу Відповідача, підготовка та направлення адвокатського запиту до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, отримання та опрацювання відповіді на нього.

- Підготовка та направлення досудової претензії на адресу Відповідча.

- Підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва з формуванням повного комплекту додатків (доказів), зокрема розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

- Подання позовної заяви з додатками до Господарського суду міста Києва в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив на позовну заяву з формуванням додатків, у тому числі заперечень на клопотання Відповідача про перехід до загального позовного провадження.

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва цієї заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу з доданням відповідних доказів понесених витрат.

Загальна сума наданої правничої (правової) допомоги складає 30 000,00 грн.

4.10. Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

4.11. Отже, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

4.12. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.13. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

4.14. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

4.15. Суд зазначає, що визначення вартості послуг є виключно питанням договірних відносин між адвокатом та клієнтом, які будуються на принципі свободи договору. Формування ціни здійснюється в умовах ринкової економіки з урахуванням попиту та пропозиції.

4.16. Однак суд може зменшити доведений розмір витрат на правничу допомогу, якщо буде встановлено неспівмірність (непропорційність) характеристикам, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.

4.17. Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4.18. Вартість правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн співмірна/пропорційна ціні позову у розмірі 227 283,64 грн та критеріям, визначеним частиною 4 статті 126 ГПК, водночас відповідачем не доведено протилежне.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн підлягають розподілу між стронами, пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. 07-10/10359/26 від 01.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4746/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний код 44095107) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 680,07 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 14.07.2026.

Суддя Ігор Курдельчук