Ухвала суду № 138221345, 14.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/9394/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/9394/24

за позовом Селянського фермерського господарства "ІРИНА" вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська обл., 66862

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151

про стягнення 706 557,10 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» вул.. Симона Петлюри, буд. 20А, офіс 11, м. Бровари, Київська область, 0740, ЄДРПОУ 43407189

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське фермерське господарство "ІРИНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" про стягнення 706 557,10 грн., а саме 363 000,00 грн. основного боргу, 296 611,80 грн. пені та 46 945,30 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 0/09/22 оренди сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом від 07.09.2022 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9394/24 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року у справі № 910/9394/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" (вул. Волинська, 66, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43831864) на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" вул. Партизанська, 31, с. Маркевичеве, Березівський р-н, Одеська область, 66862; код ЄДРПОУ 25050001) 363 000 (триста шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 295 641 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок одну) грн. 24 коп. пені, 42 304 (сорок дві тисячі триста чотири) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 10 514 (десять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 19 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, через систему "Електронний суд" 28.04.2025 року надійшла заява позивача б/н від 28.04.2025 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/9394/24, в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 750,00 грн., понесені позивачем в межах судової справи №910/9394/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Крім того, через систему "Електронний суд" 13.05.2025 року надійшло клопотання позивача б/н від 13.05.2025 року про долучення доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на офіційну електронну адресу відповідача до матеріалів справи.

В свою чергу, 23.05.2025 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 15.05.2025 року у справі № 910/9394/24, якою у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення суду першої інстанції від 24.04.2025 року у справі № 910/9394/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9394/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача - Селянського фермерського господарства "ІРИНА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі до повернення матеріалів справи №910/9394/24 до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду матеріали справи №910/9394/24 супровідним листом № 910/9394/24/3348/25 були скеровані 03.06.2025 року до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/9394/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/9394/24 в частині стягнення пені у розмірі 295 641,24 грн. - змінено, та в цій частині викладено його в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №910/9394/24 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/9394/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року, які набрали законної сили 13.10.2025 року, Господарським судом міста Києва видано накази від 05.12.2025 року.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 року у справі № 910/9394/24 задоволено частково заяву позивача Селянського фермерського господарства "ІРИНА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9394/24, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на користь Селянського фермерського господарства "ІРИНА" 14 880 грн. 87 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 року, яке набрало законної сили 06.02.2026 року, Господарським судом міста Києва 06.02.2026 було видано відповідний наказ.

Так, через систему «Електронний суд» 30.06.2026 надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. у справі № 910/9394/24 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 568 199,70 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», з доданими доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної юридичної особи, стягувача та боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 у справі № 911/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро», яке є боржником у даній справі № 910/9394/24, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» про стягнення 590120 грн 00 коп. заборгованості, 7081 грн. 44 коп. судового збору за подання позовної заяви, 10622 грн. 15 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 14162 грн. 88 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4 ст. 336 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись статтями 120, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.07.26 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити приватного виконавця, сторін та особу, яка має заборгованість перед боржником, про судове засідання по розгляду заяви приватного виконавця.

3. Сторонам та учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати сторонам та особі, яка має заборгованість перед боржником у строк до 23.07.2026 включно надати суду:

- письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» у строк до 23.07.2026 включно надати суду:

- письмові пояснення щодо стану виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2026 у справі № 911/1351/25, з відповідними доказами в разі наявності.

6. Попередити сторін, приватного виконавця та особу, яка має заборгованість перед боржником, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон