Рішення № 138221267, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6958/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, 49111, код ЄДРПОУ 23359034, ел. пошта: el-court-dnes@dtek.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Мельник Катерина Олександрівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 30 270, 86 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 270, 86 грн., у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30 270, 86 грн., з яких: основний борг - 29 658, 69 грн., 3 % річних - 375, 41 грн., інфляційні втрати - 236, 76 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 матеріали справи № 904/6958/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 270, 86 грн. передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду Запорізької області.

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6958/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 270, 86 грн. (вх. № 49/08-07/26 від 02.01.2026).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/6958/25) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2026 справу № 904/6958/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 270, 86 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 722-ДнЕМ-ТМЦ від 29.11.2022, а саме - непоставкою на користь позивача попередньо оплаченого товару (палива) за скретч-картками (талонами), строк дії яких скінчився, та неповерненням раніше сплаченої вартості товару.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 375, 41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 236, 76 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Копію ухвали від 27.01.2026 надіслано учасникам справи до їх електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив, доказів на спростування позовних вимог не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 між Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 722-ДнЕМ-ТМЦ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця бензин, дизельне пальне та газ паливний скраплений марки СПБТ (далі - Товар), у строки і на умовах, визначених Договором, по найменуванню й кількості, що вказані в заявці Покупця, шляхом здійснення заправки автомобілів Покупця за скретч-картками (талонами) згідно з Переліком АЗС, визначених у Додатку № 1 до Договору, які мають право здійснювати роздрібну торгівлю по скретч-картках Постачальника протягом дії Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити його на умовах Договору.

Згідно п. 2.1 Договору ціна Товару, що поставляється, визначається Постачальником на день виставлення рахунку та враховує максимально можливу знижку по кожній партії Товару на підставі заявки Покупця. Загальна вартість товару за Договором визначається за загальною сумою видаткових накладних, за якими був одержаний Товар за весь період дії Договору, і не може перевищувати 123 718 287, 60 грн., у т. ч. ПДВ 7 % - 8 093 719, 75 грн.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату Товару на поточний рахунок Постачальника згідно з наданим рахунком протягом 1 (одного) робочого дня з дня його отримання.

Відповідно до п. 2.8 Договору право власності на Товар (паливо) переходить до Покупця з дати оплати рахунку і може бути реалізоване в будь-який момент на АЗС, перелік яких наведено в Додатку № 1. Передача скретч-карт (талонів) та перехід права власності на відповідну кількість палива (Товару) посвідчується видатковими документами (видатковими накладними).

Згідно п. 2.9 Договору обов`язок Постачальника передати Товар Покупцю виникає з моменту звернення Покупця щодо заправлення автомобіля паливом за скретч-картками (талонами) на АЗС, визначених у Додатку № 1. Факт виконання обов`язків Постачальником підтверджується фіксацією відпуску палива за скретч-картками (талонами) на АЗС шляхом надання касового та термінального чеку.

Пунктом 2.10 Договору встановлено, що з моменту переходу до Покупця права власності на паливо (Товар) Постачальник зобов`язаний зберігати паливо (Товар) до моменту пред`явлення Покупцем талонів на отримання палива (Товару). Вартість зберігання палива (Товару) Покупця включена у вартість палива (Товару) й додатковій оплаті не підлягає. Факт зберігання та обсяг Товару, який знаходиться на зберіганні, підтверджуються скретч-картами, що знаходяться у Покупця.

Відповідно до п. 2.11 Договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW правил ІНКОТЕРМС-2010 з АЗС, що приймають скретч-картки (талони) Постачальника, перелік яких наведено в Додатку № 1.

Згідно пп. 4.2.4 Договору Покупець має право повернути Постачальнику невикористані скретч-картки (талони), за якими неможливо було отримати Товар з вини Постачальника і/або термін дії яких скінчився. Термін дії скретч-карток складає 365 календарних днів з моменту підписання кожної видаткової накладної для кожної відповідної партії товару.

За пп. 4.3.4 Договору Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю раніше сплачену вартість Товару у відповідності до ціни одиниці Товару, яка раніше була сплачена Покупцем, згідно з кількістю не отриманого Товару відповідно до пред`явлених скретч-карток, термін дії яких скінчився, або за якими Покупець не зміг отримати Товар з вини Постачальника.

На виконання умов Договору Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" 18 097 451, 58 грн. попередньої оплати за Товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій.

В межах дії Договору сторонами підписано ряд видаткових накладних на загальну суму 18 087 470, 62 грн. та специфікацій, за якими Постачальник передав Покупцю паливні талони (скретч-картки).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не отримано Товар (паливо) за такими скретч-картками: 304620423405 (видаткова накладна № 0007/0001058 від 09.12.2022); 304620432469 (видаткова накладна № 0007/0001156 від 15.12.2022); 304620918158, 304620918159, 304620918232, 304620918233, 304620918234, 304620918235, 304620918236, 304620918237 (видаткова накладна № 0007/0001312 від 23.12.2022); 304112805700, 304112805701, 304620277939, 304112805704, 304112805705 (видаткова накладна № 0007/0000741 від 23.02.2023); 304112804954, 304112804955 (видаткова накладна № 0007/0001004 від 09.03.2023); 304620779116, 304620779117, 304620778839, 304620779102, 304620779103, 303611049868, 303611049869, 303611049866, 303611049867 (видаткова накладна № 0007/0001339 від 30.03.2023); 304112826830, 304112826831 (видаткова накладна № 0007/0003120 від 27.06.2023); 046100452499 (видаткова накладна № 0007/0003123 від 27.06.2023); 046500709114, 046500709115, 046500709116, 046500702046, 046500702047, 046500702324, 046500702325, 046500702090, 046500702091 (видаткова накладна № 0007/0004530 від 01.09.2023); 303525428060, 303525428061, 303525427460 (видаткова накладна № 0007/0000311 від 26.01.2023).

Загальна кількість Товару, оплаченого позивачем, однак не отриманого за вищезазначеними скретч-картами, становить 655 літрів, з яких: бензин марки А-95 - 110 літрів, дизельне пальне - 440 літрів, скраплений газ - 105 літрів; вартість Товару за скретч-картками, які не було реалізовано складає 29 658, 69 грн.

Причиною неотримання позивачем Товару за наведеними скретч-картками є відсутність Товару на АЗС Постачальника, а також фактичне припинення діяльності (закриття) низки АЗС, визначених у Додатку № 1 до Договору.

Зазначені обставини підтверджуються актами про неможливість отримання пального за паливними талонами на АЗС Постачальника, складеними представниками позивача за адресами декількох АЗС, визначених у Додатку № 1 до Договору, з долученням фотографій відповідних АЗС. Ці акти наявні у матеріалах справи.

Строк дії всіх зазначених скретч-карток (365 календарних днів з моменту підписання кожної видаткової накладної) станом на день звернення позивача до суду скінчився.

18.06.2025 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу № 27461/1001 від 16.06.2025 про повернення позивачу вартості раніше оплаченого за Договором, але не поставленого Товару, за скретч-картками, строк дії яких скінчився. Зазначена вимога отримана відповідачем 26.06.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Вимогу відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Докази поставки Товару за наведеними скретч-картками або повернення позивачу сплачених за такий Товар грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз наведеної норми свідчить, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Обрання покупцем одного з наведених варіантів вимоги здійснюється в активній однозначній формі поведінки, доведеній до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Судом установлено, що позивач як Покупець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором - сплатив попередню оплату за Товар і отримав від Постачальника скретч-картки (талони), які згідно з умовами Договору посвідчують право на отримання відповідної кількості пального на АЗС Постачальника.

Однак відповідач в порушення умов Договору та вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України фактично поставку пального за наведеними скретч-картками на суму 29 658, 69 грн. не здійснив, попередньо сплачені за нього грошові кошти позивачу не повернув, чим порушив його майнові права.

Реалізовуючи право, передбачене ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою № 27461/1001 від 16.06.2025 (отримана відповідачем 26.06.2025) про повернення сплаченої вартості неотриманого Товару. Проте вимогу відповідачем проігноровано.

Матеріали справи не містять доказів фактичної поставки відповідачем позивачу пального у зазначеному вище обсязі або повернення відповідачем позивачу сплачених за нього грошових коштів у розмірі 29 658, 69 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 29 658, 69 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на отримання відповідачем досудової вимоги 26.06.2025 та сплив семиденного строку на її виконання, прострочення грошового зобов`язання виникло з 04.07.2025.

Позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 375, 41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 236, 76 грн. за період з 04.07.2025 по 04.12.2025.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 375, 41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 236, 76 грн. підлягають задоволенню у заявленому позивачем обсязі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач жодних доказів на спростування позовних вимог не надав, розрахунок позивача не спростував, обставин виконання Договору у частині поставки не довів.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалення судом рішення у спорі, стороною якого є боржник у справі про банкрутство, не суперечить вимогам мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань, а не унеможливлює встановлення в судовому порядку розміру заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 30 270, 86 грн., з яких: основний борг - 29 658, 69 грн., 3 % річних - 375, 41 грн., інфляційні втрати - 236, 76 грн.

Судові витрати згідно ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, 49111, код ЄДРПОУ 23359034) 29 658 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 69 коп. основного боргу, 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 41 коп. 3 % річних, 236 (двісті тридцять шість) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ