Ухвала суду № 138221254, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/10/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.06.2026 Справа № 908/23/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СПІРИТ, код ЄДРПОУ 40725510 (02099 Україна, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) до боржника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55), код ЄДРПОУ 08680075 (70002 Україна, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора не з`явився

від боржника Плецька Ю.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55)».

В обґрунтування заяви кредитор послався на наявність у боржника прострочених грошових зобов`язань у загальному розмірі 18 762 115,78 грн, які, за твердженням заявника, виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов`язань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 26/10/26, підготовче засідання призначено на 05.02.2026 об 11 годині 15 хвилин.

Зазначеною ухвалою суд, зокрема, зобов`язав кредитора надати:

оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні;

докази вжиття заходів щодо отримання заявленої заборгованості;

інші документи, необхідні для перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора.

У судове засідання 05.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» не з`явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки та неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

04.02.2026 та 05.02.2026 до суду надійшли листи Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026.

05.02.2026 через підсистему «Електронний суд» боржник подав заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 підготовче засідання відкладено на 31.03.2026 о 10 годині 30 хвилин. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання 31.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» повторно не з`явився. Про причини неявки кредитор суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник боржника у судовому засіданні 31.03.2026 підтримав заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначив про наявність між сторонами спору щодо факту, обсягу і належного виконання договірних зобов`язань.

30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Боржник зазначив, що заявлені кредитором грошові вимоги у розмірі 18 762 115,78 грн не є безспірними, оскільки Державне підприємство «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55)» заперечує факт наявності заборгованості перед заявником та стверджує, що належним чином виконало зобов`язання за договорами купівлі-продажу № Г4/66-24 від 20.02.2024 і № Г4/152-24 від 28.03.2024 щодо поставки товару.

За твердженням боржника, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» не виконало в повному обсязі зобов`язань з оплати поставленого товару, унаслідок чого перед боржником виникла заборгованість у розмірі 4 511 835,56 грн.

Боржник також повідомив, що первинні документи щодо господарських операцій із ТОВ «КОМПАНІЯ СПІРИТ» були вилучені 28.01.2025 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42024082020000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 клопотання боржника про витребування доказів задоволено частково, підготовче засідання відкладено на 02.06.2026 об 11 годині 00 хвилин.

Зазначеною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію та докази щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними: № 15 від 21.02.2024; № 16 від 29.02.2024; № 20 від 05.04.2024; № 26 від 12.04.2024; № 33 від 18.04.2024; № 41 від 24.04.2024; № 33 від 16.05.2024; № 34 від 21.05.2024; № 35 від 27.05.2024; № 36 від 28.05.2024; № 37 від 31.05.2024, складеними та зареєстрованими Державним підприємством «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55)» у зв`язку з постачанням товару за договорами купівлі-продажу, укладеними у 2024 році з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ».

Таку саму інформацію та документи ухвалою суду від 31.03.2026 витребувано безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ».

Строк для надання витребуваної інформації та документів установлено до 11.05.2026.

Крім того, явку представників сторін у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

Копію ухвали суду від 31.03.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» направлено у встановленому законом порядку. Відомості про її доставлення до електронного кабінету кредитора містяться у матеріалах справи.

Отже, кредитор був належним чином повідомлений як про покладений на нього процесуальний обов`язок надати витребувані судом докази, так і про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 02.06.2026.

Однак станом на 02.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» вимоги ухвал суду від 26.01.2026 та 31.03.2026 не виконало.

Витребувані судом первинні документи, податкову звітність, пояснення щодо включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а також інші докази, необхідні для перевірки заявлених вимог, кредитор не надав.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів до суду не надходило.

Про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню вимог ухвали суду від 31.03.2026, кредитор суд не повідомив.

У судове засідання 02.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» утретє не з`явився. Про причини неявки кредитор суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника кредитора до суду не надходило.

Представник боржника Плецька Ю.В. у судовому засіданні заперечила проти відкриття провадження у справі про банкрутство, підтримала раніше подані боржником заперечення та просила залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника кредитора, невиконанням вимог ухвал суду та неподанням витребуваних доказів.

Представник боржника зазначила, що ненадання кредитором витребуваних судом документів унеможливлює перевірку обґрунтованості заявлених грошових вимог, зокрема з огляду на наявність заперечень щодо факту виконання договорів купівлі-продажу, здійснення поставки товару та відображення відповідних господарських операцій у податковому обліку кредитора.

Ураховуючи присутність у судовому засіданні представника боржника, фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічного засобу відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника боржника Плецької Ю.В., дослідивши заяву кредитора, заперечення боржника та інші матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, установлених законодавством про банкрутство.

Частинами першою третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника та вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, підготовче засідання у справі про банкрутство має спеціальне призначення: суд повинен перевірити не лише формальну наявність документів, доданих до заяви, а й реальність, розмір, строк виконання та правову природу грошових вимог ініціюючого кредитора, а також установити, чи існує між сторонами спір про право.

Відкриття провадження у справі про банкрутство має істотні правові наслідки для боржника, його власника, кредиторів та інших осіб. Тому таке провадження не може бути відкрито виключно на підставі формально заявленого кредитором розміру заборгованості без належної перевірки доказів, що підтверджують її виникнення та непогашення.

Зі змісту заяви, заперечень боржника та поданого ним клопотання вбачається, що між сторонами існують істотні суперечності щодо факту поставки товару, обсягу виконання договорів, проведених розрахунків, податкового обліку господарських операцій та особи, яка допустила порушення зобов`язань.

За таких обставин особиста участь представника кредитора в підготовчому засіданні та подання витребуваних судом документів були необхідними для:

надання пояснень щодо підстав виникнення заявленої заборгованості;

спростування заперечень боржника;

перевірки факту поставки або непоставки товару;

встановлення змісту та обсягу господарських операцій між сторонами;

дослідження первинних бухгалтерських документів;

з`ясування відображення відповідних операцій у податковій звітності заявника;

перевірки реальності та безспірності грошових вимог;

установлення наявності або відсутності спору про право.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема:

виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явку визнано обов`язковою;

подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом;

надавати суду повні та достовірні пояснення;

виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами першою та другою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини сьомої статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не можуть подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» про неможливість надати витребувані докази суд не повідомило, причин невиконання ухвали не навело.

Згідно з частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач чи його представник не з`явився в судове засідання чи не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи наведені приписи до заяви ініціюючого кредитора, суд ураховує, що заявник у провадженні за заявою про відкриття справи про банкрутство за своїм процесуальним становищем є особою, яка ініціювала судове провадження та зобов`язана довести обставини, покладені в основу заявлених вимог.

Відсутність у Кодексі України з процедур банкрутства спеціальної норми, яка безпосередньо регулює наслідки повторної неявки ініціюючого кредитора та ненадання ним витребуваних доказів до відкриття провадження у справі про банкрутство, зумовлює застосування відповідних положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства та частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що для застосування пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України достатнім є встановлення хоча б однієї з передбачених цією нормою обставин:

неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи;

або

неявка заявника чи його представника в судове засідання без повідомлення причин;

або

відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності за умови, що неявка перешкоджає розгляду справи.

У цій справі наявні одночасно декілька передбачених законом підстав.

По-перше, представник ініціюючого кредитора не з`явився у судові засідання 05.02.2026, 31.03.2026 та 02.06.2026.

По-друге, кредитор не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів поважності таких причин.

По-третє, від кредитора не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

По-четверте, кредитор не виконав вимог ухвал суду від 26.01.2026 та 31.03.2026 і не надав витребуваних судом доказів, необхідних для перевірки обґрунтованості його вимог.

По-п`яте, кредитор не повідомив суд про неможливість подання витребуваних доказів та не просив продовжити строк для їх подання.

Неявка представника кредитора та неподання витребуваних доказів об`єктивно перешкоджають розгляду заяви, оскільки боржник заперечує заявлені вимоги, посилається на фактичне виконання договорів та наявність зустрічної заборгованості кредитора.

За таких обставин суд не має можливості перевірити обґрунтованість вимог заявника, оцінити заперечення боржника, встановити реальний зміст господарських операцій та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд не може замість ініціюючого кредитора самостійно формувати доказову базу його вимог, збирати докази на підтвердження заяви та усувати недоліки процесуальної поведінки заявника, оскільки це суперечило б принципам змагальності, диспозитивності, рівності сторін та неупередженості суду.

Сам факт звернення особи до суду не звільняє її від обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами та належно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надання заявнику необмеженої кількості додаткових можливостей для подання доказів та забезпечення явки представника за умови неодноразового невиконання ним вимог суду порушувало б принцип рівності учасників справи, вимогу розумності строків судового розгляду та законні інтереси боржника.

Право на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися встановлених процесуальним законом правил та проявляти належну зацікавленість у розгляді ініційованої нею справи.

Залишення заяви без розгляду за наведених обставин не є непропорційним обмеженням доступу до суду, оскільки воно зумовлене виключно процесуальною поведінкою самого заявника та не позбавляє його права повторно звернутися до господарського суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд також бере до уваги, що відкриття провадження у справі про банкрутство породжує комплекс істотних наслідків: запровадження мораторію, обмеження господарської діяльності боржника, можливість обмеження повноважень органів управління, формування особливого порядку задоволення вимог кредиторів та здійснення судового контролю за діяльністю боржника.

Тому відкриття такого провадження без належної перевірки вимог заявника, за відсутності витребуваних доказів та за фактичного самоусунення ініціюючого кредитора від участі у підготовчому засіданні не відповідало б завданням і принципам провадження у справах про банкрутство.

При цьому суд не вирішує питання про обґрунтованість або необґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» по суті, не встановлює наявність чи відсутність заборгованості боржника та не вирішує спір між сторонами щодо виконання укладених договорів.

Залишення заяви без розгляду є процесуальним наслідком невиконання заявником покладених на нього обов`язків та не є вирішенням заявлених вимог по суті.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, коли заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям заявника або залишенням ним судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, а також у зв`язку з неподанням витребуваних судом матеріалів.

Оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» належить залишити без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою заявника без повідомлення поважних причин та неподанням витребуваних судом матеріалів, правові підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Керуючись статтями 2, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 12, 13, 42, 43, 73, 74, 81, 120, 202, пунктом 4 частини першої, частинами другою та четвертою статті 226, статтями 232 235, 254 256 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ», код ЄДРПОУ 40725510, про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55)», код ЄДРПОУ 08680075, залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ» за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з Державного бюджету України не повертати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ», що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права після усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПІРИТ», Державному підприємству «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 55)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2026.

Суддя О.О. Юлдашев