Рішення № 138221249, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6118/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" (вул. Тимошенка, буд. 7Б, кв. 35, м. Київ, 04212, код ЄДРПОУ 39488006, e-mail: lutay.i.v@gmail.com, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 30 888, 86 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 888, 86 грн., з яких 30 660, 38 грн. основного боргу (вартість неотриманого дизельного палива), 20, 16 грн. 3 % річних та 208, 32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 351 від 03.04.2023 в частині передачі оплаченого товару, у зв`язку з чим позивач заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою від 03.11.2025 матеріали позовної заяви Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 888, 86 грн. та додані до неї матеріали передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" (вх. № 47/08-07/26 від 02.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 888, 86 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/6118/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 27.01.2026 позовну заяву Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" (вх. № 47/08-07/26 від 02.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 888, 86 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Присвоєно справі номер провадження 21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань.

Оскільки відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява розглядається в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Постачальник) та Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 351 від 03.04.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар.

Згідно п. п. 1.2., 1.4. Договору найменування, ціна та кількість товару визначаються згідно накладних на товар.

На підставі п. 1.5. Договору відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до п. 2.1. Договору Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору.

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом 4 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку на Товар; ціна одного літру товару вказується у рахунку-фактурі та дійсна протягом дня його виписки; датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Згідно п. п. 5.2.1., 5.2.2. Договору передача Покупцю товару здійснюється Постачальником на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток; скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару.

Згідно п. 6.2. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, та забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

На виконання умов Договору відповідно до видаткової накладної № 0031/0000167 від 04.04.2023 сторони домовились про поставку продукції: Дизпаливо Energy у кількості 1 060 літрів загальною сумою (з ПДВ) 50 000, 00 грн.

Відповідно до специфікації № 0031/0000167-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної № 0031/0000167 від 04.04.2023 сторони домовились про поставку талонів: скретч-карток УкрДТ 15 л. - 44 талони, 660 літрів; скретч-карток УкрДТ 20 л. - 20 талонів, 400 літрів; загальна кількість талонів - 64 на загальну кількість 1 060 літрів.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу згідно платіжної інструкції № 134 від 03.04.2023 суму у розмірі 50 000, 00 грн., тобто у повному розмірі ціни договору.

Таким чином, зобов`язання щодо оплати за Договором виконано позивачем у повному обсязі.

Відповідно до акту № 06/04/01 від 06.04.2023 здачі-прийняття матеріальних цінностей позивач надав Баришівському селищному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у вигляді благодійної допомоги матеріальні цінності - дизпаливо Energy у кількості 1060 літрів на загальну суму 50 000, 00 грн.

01.09.2025 на адресу Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" надійшов лист-звернення № 1092025 від 01.09.2025 завідувача стаціонарного відділення Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування, в якому повідомлялось, що дизельне паливо не було поставлено у повному обсязі - залишок невикористаних літрів складає 650.

У листі зазначено, що з другої половини 2024 року отримувати паливо стало неможливо у зв`язку із закриттям заправок АЗС "Авіас", на яких відпускалось паливо за скретч-картками.

Отже, відповідачем (Постачальником за договором) позивачу (Покупцю за договором) були видані талони на дизельне паливо, проте зобов`язання за договором поставки № 351 від 03.04.2023 щодо передачі товару у повному обсязі відповідачем виконані не були; товар у кількості 650 літрів дизпалива Energy позивачем не отримано.

У зв`язку з тим, що відповідач не забезпечив передачу товару, позивач звернувся з листом від 24.09.2025 до відповідача, надав оригінали акту звірки розрахунків до договору поставки № 351 від 03.04.2023 та висловив прохання повернути грошові кошти у сумі 30 660, 38 грн. (за неотримані 650 літрів дизпалива) на рахунок, вказаний у договорі поставки № 351 від 03.04.2023.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R0 420 7000 0096 лист позивача від 24.09.2025 вручено відповідачу 09.10.2025. На лист позивача від 24.09.2025 відповідачем відповіді не надано, грошові кошти не повернуто.

Отже, за станом на день подання позовної заяви позивачу не поставлено дизпаливо Energy у кількості 650 літрів на суму 30 660, 38 грн.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань) є договір.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Предметом договору був товар зі специфічними характеристиками та порядком обігу - дизельне паливо (дизпаливо Energy).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які визначають порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами.

Торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу АЗС (абзац 2 пункту 3 Правил № 1442).

Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару (пункт 9 Правил № 1442).

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки. Отже, талон (скретч-картка) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а тому підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Постачальником Покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали право Покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) за договором у майбутньому.

Враховуючи зазначений вид договору, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначено, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування ст. 693 ЦК України: умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця; волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 19.03.2024 у справі № 910/3016/23.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач реалізував належне йому право вимоги, звернувшись до відповідача з листом від 24.09.2025 про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, а також шляхом звернення до суду з цим позовом.

Отже, у розумінні приписів наведеної норми покупцю належить право вимагати повернення передоплати за непоставлений товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що зобов`язання за договором зі сторони позивача виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 134 від 03.04.2023 на суму 50 000, 00 грн.

Натомість відповідачем не було передано позивачу товар, а саме 650 літрів дизпалива Energy на суму 30 660, 38 грн., у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо належного відпуску (отоварення) талонів (скретч-карток) на АЗС.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на рахунок позивача коштів у розмірі вартості неотриманого товару за Договором, як і доказів передання позивачу товару у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати (повернення) суми попередньої оплати за непоставлений товар не погашена та складає 30 660, 38 грн.

Статтею 625 ЦК України установлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України до 09.10.2025 зобов`язання відповідача було негрошовим - з поставки товару за Договором, а з 16.10.2025 (перший день після спливу семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, від дня вручення відповідачу вимоги 09.10.2025) у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати зі строком його виконання; з 16.10.2025 почався період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення 30 660, 38 грн. попередньої оплати.

Позивачем нараховано 3 % річних за період прострочення з 16.10.2025 по 23.10.2025 (8 днів) у розмірі: 30 660, 38 грн. Ч 3 % Ч 8 : 365 : 100 = 20, 16 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд установив, що він є арифметично правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вимога про стягнення 20, 16 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Позивачем нараховано пеню за період з 16.10.2025 по 23.10.2025 (8 днів) виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (15, 5 % Ч 2 = 31 %) у розмірі: 30 660, 38 грн. Ч 31 % : 100 Ч 8 : 365 = 208, 32 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що він є арифметично правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вимога про стягнення 208, 32 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки це б суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Таким чином, відсутність дій відповідача щодо постачання товару надає позивачеві право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти, попередньо сплачені останнім. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" порушило свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "НАША ПЕРЕМОГА" (вул. Тимошенка, буд. 7Б, кв. 35, м. Київ, 04212, код ЄДРПОУ 39488006) заборгованість у розмірі 30 888 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп., 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ