Рішення № 138221243, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/165/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/5889/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання" (вул. Холодногірська, буд. 31, м. Суми, Сумська область, 40004, код ЄДРПОУ 00182099, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Колоша М.І., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 30 090, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.11.2025 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30 090, 00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 600/47 від 20.09.2023 в частині поставки оплаченого товару - бензину А-95.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 17.11.2025 у справі № 904/5889/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 33/165/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою від 18.11.2025 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 у справі № 904/5889/25.

Ухвалою від 26.12.2025 матеріали справи № 904/5889/25 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/5889/25) за вказаним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 27.01.2026 позовну заяву Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 090, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з розгляду позовної заяви відповідач повідомлений належним чином - копію ухвали від 27.01.2026 надіслано до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створив учасникам судового процесу належні умови для реалізації ними процесуальних прав, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо стягнення грошових зобов`язань.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, спір розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами спрощеного позовного провадження.

20.09.2023 між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання" (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки № 600/47 від 20.09.2023 (далі - Договір).

За умовами Договору Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність товар - бензин А-95 (код УКТЗЕД НОМЕР_1, ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти"), а Покупець - сплатити і прийняти товар (пункт 1.1 Договору). Кількість товару визначається згідно з накладними на товар (пункт 1.2 Договору). Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 (пункт 1.3 Договору).

Загальна сума Договору становить 51 000, 00 грн., в тому числі ПДВ (пункт 3.2 Договору). Ціну одного літра товару сторони визначили згідно з накладними на товар (пункт 3.1 Договору). Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної (пункт 4.1 Договору). Строк дії Договору сторони визначили до 31.12.2023 (пункт 10.2 Договору).

Передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні скретч-картки, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов Договору згідно з рахунком-фактурою № 0047/0001649 від 20.09.2023 та видатковою накладною № 0047/0002369 від 20.09.2023 Постачальник передав Покупцю скретч-картки на отримання 1 000 літрів бензину А-95 загальною вартістю 51 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 8 500, 00 грн. (що становить 51, 00 грн. за 1 літр бензину А-95).

Оплату товару в сумі 51 000, 00 грн. здійснено Покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 350 (внутрішній номер 297250744) від 27.09.2023.

Отже, обов`язок з оплати товару за Договором виконано Позивачем належним чином.

Починаючи з 17.02.2025 Позивач не має можливості заправити автомобіль бензином А-95 у зв`язку з його відсутністю на автозаправних станціях Постачальника, у зв`язку з чим Відповідач не забезпечує заправлення Покупця бензином А-95 відповідно до умов Договору.

Станом на день подання позову Покупець має непогашені скретч-картки на 590 літрів недоотриманого бензину А-95 на загальну суму 30 090, 00 грн., в тому числі ПДВ 5 015, 00 грн. (590 л. х 51, 00 грн. = 30 090, 00 грн.).

Про нездійснення Постачальником відпуску товару за Договором Покупцем складено акти від 17.02.2025, від 12.05.2025 та від 02.07.2025.

Покупець направив Постачальнику претензії від 20.02.2025 та від 19.05.2025 з вимогами належним чином виконувати обов`язки за Договором, усунути порушення та передати Покупцю 590 літрів бензину А-95 на суму 30 090, 00 грн. шляхом заправлення автомобіля на АЗС Постачальника. Претензії залишені без задоволення та відповіді.

Претензією від 10.07.2025 Покупець вимагав від Постачальника повернути сплачені кошти в сумі 30 090, 00 грн. за непоставлений товар - 590 літрів бензину А-95. Претензія залишена без задоволення та відповіді. Направлення претензій підтверджується описами вкладень у цінні листи, накладними та повідомленнями про вручення.

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця.

Предметом Договору був товар зі специфічними характеристиками та порядком обігу - бензин А-95.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які визначають порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами (далі - Правила № 1442).

Торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу АЗС (абзац 2 пункту 3 Правил № 1442).

Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару (пункт 9 Правил № 1442).

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України (далі - Інструкція).

Згідно з Інструкцією талон (скретч-картка) - документ, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже, підписання сторонами видаткової накладної № 0047/0002369 від 20.09.2023 не свідчить про передання Постачальником Покупцеві товару за Договором - бензину, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали Покупцеві право на отримання відповідної кількості товару (палива) за Договором у майбутньому, і не звільнило Відповідача від обов`язку передати Позивачу придбаний товар.

З моменту передання Постачальником за видатковою накладною скретч-карток Покупець набув право на отримання бензину в об`ємах, зазначених у видатковій накладній № 0047/0002369 від 20.09.2023, а у Постачальника виникло зобов`язання забезпечити Покупця товаром згідно з об`ємами за скретч-картками.

Проте частина наданих Постачальником скретч-карток на 590 літрів бензину А-95 на суму 30 090, 00 грн. не забезпечена товаром, що унеможливило заправлення транспорту Позивача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування ст. 693 Цивільного кодексу України: умовою застосування ч. ч. 1, 2 ст. 693 цього Кодексу є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця, а відповідне волевиявлення має бути вчинено покупцем в активній однозначній формі та доведене до продавця. Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця з поставки товару та виникає нове зобов`язання повернути кошти.

Волевиявлення Покупця щодо повернення суми попередньої оплати виражено в активній однозначній формі - претензією від 10.07.2025 з вимогою повернути 30 090, 00 грн. за непоставлений товар, доведеною до Постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відсутність дій Відповідача щодо постачання товару надає Позивачеві право на "законне очікування", що йому будуть повернуті попередньо сплачені кошти. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" порушило свої зобов`язання за Договором.

Матеріали справи не містять доказів повернення Відповідачем на рахунок Позивача коштів у розмірі вартості неотриманого товару за Договором.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена та складає 30 090, 00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи викладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання" (вул. Холодногірська, буд. 31, м. Суми, 40004, Сумська область, код ЄДРПОУ 00182099) заборгованість у розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) грн. 00 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ