Ухвала суду № 138221219, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/1194/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича, Приватного підприємства «ТОРНАДО»

до відповідача:Запорізької міської ради

про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів

у справі № 908/1194/26

за позовом:Запорізької міської ради

відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича,

до відповідача-2: Приватного підприємства «ТОРНАДО»

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської радидо відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича, 2.Приватного підприємства «ТОРНАДО» з позовними вимогами про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 49 667,80 грн;

- стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 472 040,85 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1194/26, присвоєно номер провадження справи 9/58/26. Поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи №908/1194/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2026.

09.07.2026 до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО» до відповідача: Запорізької міської ради (вх. № 1933/08-07/26 від 09.07.2026) з позовними вимогами про:

1. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Приватного підприємства «ТОРНАДО» грошових коштів у загальному розмірі 43315,71 грн, з яких: 39303,08 грн безпідставно утримані (збережені) кошти, 3043,76 грн інфляційні втрати, 969,11 грн 3% річних;

2. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Приватного підприємства «ТОРНАДО» грошових коштів у розмірі 5554,44 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитки) та 10000,00 грн моральної шкоди;

3. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича грошових коштів у розмірі 53526,71 грн, з яких: 48566,38 грн безпідставно утримувані (збережені) грошові кошти, 3762,17 грн інфляційні втрати, 1197,53 грн 3% річних;

2. Стягнення з Запорізької міської ради, шляхом списання коштів з рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича грошових коштів 5867,49 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитки) та 10000,00 грн моральної шкоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 вищезазначений зустрічний позов передано на розгляд судді Боєвій О.С.

09.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшло заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (документ сформований в системі 08.07.2026, вх. № 14906/08-08/26 від 09.07.2026).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО», суд дійшов до висновку про повернення вказаного зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В ухвалі суду від 25.05.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1194/26 відповідачам (кожному окремо) було запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 16.06.2026.

Копії зазначеної ухвали суду були надіслані судом відповідачам: Фізичній особі - підприємцю Філобок Руслану Леонідовичу та Приватному підприємству «ТОРНАДО» засобами поштового зв`язку 26.05.2026 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (арк.с. 106, 107), були вручені адресатам під підпис: 02.06.2026 (штриховий код відправлення № R067182843277) та 29.05.2026 (штриховий код відправлення №R067182843242) відповідно.

Зустрічний позов, відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України та з урахуванням встановленого судом строку для подання відзиву (ухвала суду від 25.05.2026 про відкриття провадження у даній справі), мав бути поданий у строк для подання відзиву, тобто до 16.06.2026.

Разом з тим, зустрічна позовна заява ФОП Філобок Руслана Леонідовича та ПП «ТОРНАДО», яка надійшла до господарського суду засобами поштового зв`язку 09.07.2026, згідно з поштовим конвертом та описом вкладення була направлена до суду 06.07.2026, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України щодо строку пред`явлення зустрічного позову.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, із зазначенням поважності причин його пропуску, від ФОП Філобок Р.Л. та ПП «ТОРНАДО» не надходило.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 180 ГПК України ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаним з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову), а так само й докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Позовні вимоги викладені у позові Запорізької міської ради, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1194/26, обґрунтовані, зокрема, тим, що ПП «ТОРНАДО» та ФОП Філобок Р.Л., кожному з яких на праві власності належить нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, площею 1,4664 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а, використовували зазначену земельну ділянку, яка належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, без правовстановлюючих документів та з порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі. Внаслідок чого, як зазначено у позові, у кожного з відповідачів виник обов`язок зі сплати за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності за період з 01.10.2023 по 31.12.2025, пропорційно площі належного їм нерухомого майна.

У зустрічній позовній заяві ФОП Філобок Р.Л. та ПП «ТОРНАДО», зокрема, вказано, що як первісний, так і зустрічний позови виникають із одних правовідносин між тими самими сторонами, ґрунтуються на одних і тих самих юридичних фактах та правової оцінки тих самих фактичних обставин, що є предметом дослідження у даній справі. Встановлення судом відповідних обставин при розгляді одного з позовів матиме правове значення для вирішення вимог іншого позову, що свідчить про їх очевидний взаємозв`язок. Предмет та підстави зустрічного позову безпосередньо зумовлені також необхідністю встановлення факту тривалої протиправної бездіяльності позивача за первісним позовом, яка є необхідною обставиною для правильного вирішення спору та свідчить про відсутність належних правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Як слідує зі змісту зустрічної позовної заяви, заявники посилаються на те, що 19.11.2024 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №908/2046/24 за позовом Запорізької міської ради до ФОП Філобок Руслана Леонідовича та ПП «Торнадо», на виконання якого 28.08.2025 господарським судом були видані накази. 28.08.2025 зазначене рішення було виконано добровільно та у повному обсязі, шляхом перерахування стягнутих рішенням суду коштів за реквізитами, вказаними у судових наказах та рішенні суду. Однак 02.09.2025 з банківських рахунків позивачів (за зустрічним позовом) були повторно стягнуті кошти на виконання того ж самого судового рішення, але у примусовому порядку за відкритими приватним виконавцем виконавчими провадженнями, за якими також додатково були стягнуті виконавчі витрати та винагорода приватного виконавця, що є понесеною майновою шкодою (збитками). У зв`язку із цим позивачами ФОП Філобок Р.Л. та ПП «ТОРНАДО» у зустрічній позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з Запорізької міської ради належних позивачам (за зустрічним позовом) грошових коштів, які безпідставно утримуються, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди (понесених збитків) та завданої моральної шкоди.

Предметом позовних вимог у справі № 908/2046/24, на яку посилаються позивачі за зустрічним позовом, було стягнення з ФОП Філобок Р.Л. та ПП «ТОРНАДО» на користь Запорізької міської ради недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 2310100000:07:040:0021 без оформлення правовстановлюючих документів за період часу з 01.01.2021 до 30.09.2023.

Проте, обставини, пов`язані з виконанням рішення суду у іншій справі №908/2046/24, на які ФОП Філобок Р.Л. та ПП «ТОРНАДО» посилаються у зустрічній позовній заяві, яка подана у даній справі № 908/1194/26, не є свідченням пов`язаності таких зустрічних позовних вимог та первісних вимог у цій справі, предметом яких є стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою за інший період з 01.10.2023 по 31.12.2025. Потенційне задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки правові підстави цих позовів, пов`язані лише побічно, і фактично є різними по своїй суті.

Отже вищезазначений зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, в тому числі не пов`язаний поданими доказами, спільний їх розгляд не є доцільним.

Заявники за зустрічним позовом мають право звернутись до господарського суду з відповідним позовом в загальному порядку, для розгляду в іншому судовому провадженні.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО» подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 180 ГПК України та підлягає поверненню заявникам.

Оскільки зустрічна позовна заява з доданими до неї документами надійшла до суду засобами потового зв`язку з адреси ФОП Філобок Руслана Леонідовича, матеріали слід повернути (направити) на його адресу.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства «ТОРНАДО» до Запорізької міської ради про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів (вх. № 1933/08-07/26 від 09.07.2026) повернути заявникам.

Ухвала складена та підписана 14.07.2026.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва