Ухвала суду № 138221199, 13.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/86/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2026 Справа № 908/1869/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, матеріали заяви (зареєстрованої в канцелярії суду за № 14591/08-08/265 від 06.07.2026) Управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання у справі № 908/1869/25

Стягувач: Управління поліції охорони в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40109000)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 11а, каб.8, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189)

про стягнення 3 639 975,60 грн.

за участю представників учасників справи

від заявника (стягувача): не прибув

від боржників: не прибув

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 08.10.2025 ухвалено рішення у справі №908/1869/25.

У подальшому, 18.11.2025 був виданий судовий наказ про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, буд. 11А, каб.8, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 40109000) заборгованості в розмірі 3 639 975,60 грн (три мільйони шістсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 679,71 грн (сорок три тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 71 коп.).

До канцелярії суду від стягувача - Управління поліції охорони в Кіровоградській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання у справі № 908/1869/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 908/1869/25, ураховуючи перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 07.07.2026 заяву Управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 908/1869/25 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 13.07.2025 о/об 09 год. 15 хв.

У судове засідання 13.07.2026 представники сторін не прибули. Про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

У судовому засіданні 13.07.2026 судом розглянуто заяву по суті.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/1869/25 за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення 3 639 975,60 грн за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу товарів № 6605 від 19.12.2024 позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуло з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області 3 639 975,60 грн за непоставлений товар та витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 679,71 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Запорізької області 18.11.2025 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Пропуск строку відбувся у зв`язку з такими обставинами.

Оригінал наказу Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області отримано 03.12.2025, який після реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження в системі електронного документообігу «МІА: Документообіг» направлено рекомендованим листом на адресу Управління примусового виконання рішень: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164. Проте, станом на дату подання цієї заяви, з невідомих причин, направлений пакет документів зазначеному адресату укрпоштою не доставлено, при цьому зазначене поштове відправлення на адресу Управління поліції охорони в Кіровоградській області також не повернулось, відтак позивача позбавлено можливості стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язань згідно з укладеним договором, та витрат, понесених за сплату судового збору.

Однією з можливих причин недоставления пакету документів на примусове стягнення збитків є те, що місто Запоріжжя офіційно входить до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії, зі статусом зони можливих бойових дій. Місто знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту і класифікується як прифронтова територія, яка регулярно зазнає обстрілів, отже існують воєнні ризики, в т.ч. ймовірності втрати або знищення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наявність вказаних обставин підтверджується доданими до заяви документами та свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки вони об`єктивно перешкоджали Стягувачу вчасно звернутися до органів державної виконавчої служби (оригінал виконавчого документу після його отримання разом із заявою на відкриття виконавчого провадження одразу направлено для виконання, проте адресатом досі не отримано і Стягувачу не повернулись).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудов1. их спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, зважаючи на відсутність зловживань сторони її процесуальними правами, а також на те, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 у справі № 908/1869/25 до виконання є поважними, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також зауважує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку, з огляду на наявність поважних причин пропуску такого строку, фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 257, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (зареєстрована в канцелярії суду за № 14591/08-08/265 від 06.07.2026) Управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання у справі № 908/1869/25 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області, виданого від 18.11.2025 у справі № 908/1869/25 про стягнення з боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (вул. Каховська, буд. 11А, каб.8, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 40109000) заборгованість в розмірі 3 639 975,60 грн (три мільйони шістсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 679,71 грн (сорок три тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 71 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна