Рішення № 138221006, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 Справа № 904/2268/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС", м.Запоріжжя

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 3 216 807,00 грн

Представники:

Від Позивача - Войтенко К.В., посвідчення №2009, свідоцтво серія ДП №4280, ордер серія АЕ №1425695, адвокат

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС" (далі-Позивач) 24.04.2026 року звернулося з позовом до Клименко Олени Миколаївни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3 216 807,00 грн сума основного боргу за поставлений та неоплачений товар та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки товару №17/09 від 17.09.2025 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 48252,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13012 від 21.04.2026 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.04.2026 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Клименко Олени Миколаївни.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.06.2019 у справі №760/13915/18, припинення підприємницької діяльності позивача/відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто, стороною правочину виступала фізична особа-підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація стосовно Клименко Олени Миколаївни відсутня.

28.04.2026 року ухвалою суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Клименко Олени Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною у додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та зобов`язав Головне управління ДМС у Дніпропетровській області надати інформацію про місце проживання (перебування) Клименко Олени Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

08.05.2026 на електронну пошту суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області України надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2026, відповідно до якого повідомлено, що видача відомостей на запити підприємств, установ, організацій і фізичних осіб про реєстрацію місця проживання фізичної особи відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, проводиться виключно у відповідності до заявлених прізвища, імені, по батькові та дати народження. Для ідентифікації особи необхідні додаткові дані. Також зазначено, що, відповідно до Закону України «Про внесення змін до яких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року делеговані органам місцевого самоврядування.

11.05.2026 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Клименко Олени Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , дата народження не відома. Зобов`язав Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи Клименко Олени Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , дата народження не відома.

08.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію паспортних даних Відповідача - ОСОБА_1 .

09.06.2026 року ухвалою суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Клименко Олени Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за формою, наведеною у додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 та зобов`язав Головне управління ДМС у Дніпропетровській області надати інформацію про місце проживання (перебування) Клименко Олени Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

12.06.2026 року на електронну адресу суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду.

15.06.2026 року канцелярія суду зареєструвала відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на запит суду.

15.06.2026 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.07.2026 об 11:30год.

Відповідач в судове засідання призначене на 14.07.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Стаття 191 ГПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з матеріалами справи відзив на позов підписаний Відповідачем Клименко О.М. (арк.с. 51-52), в якому остання визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В підготовчому засіданні 14.07.2026, відповідно до ч. 3 ст. 185, ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3. Позиції інших учасників справи

29.06.2026 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 51-52), в якому Відповідач зазначив, що позовні вимоги Позивача в частині основного боргу на суму 3216807,00 грн визнає. Також Відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі Відповідача та надає свою письмову згоду про розгляд справи без його участі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС" (далі-Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Клименко Оленою Миколаївною (далі-Покупець) укладений Договір поставки товару №17/09 (далі-Договір) (арк.с. 8-9).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник передає у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за ціною, відповідно Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частішою Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору.

2.1. Ціна на Товар встановлюються у національній валюті України.

2.2. Вартість маркування, упаковки, транспортування входить у ціну Товару.

2.3. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунку на умовах оплати 100% на протязі 30 календарних днів після отримання Товару.

2.4. Оплату товару Покупець здійснює згідно рахунка - фактури, виставленого Продавцем.

2.5. Загальна вартість без ПДВ складає 3 216 807,00 грн (три мільйони двісті шістнадцять тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок).

3.1. Поставка Товару на склад Покупця.

3.2. Постачальник зобов`язується одночасно з передачею товару передати Покупцю приналежності цього товару, а також документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним (видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура, сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість товару).

3.3. Обов`язок Постачальника поставити Товар Покупцеві вважається виконаним у момент надання Товару в розпорядження Покупця. Товар вважається наданим у розпорядження Покупця, якщо у строк, встановлений договором, він доставлений за адресою вказаною в п.3.1 цього Договору і готовий до вручення Покупцеві. Датою поставки та фактичної передачі Товару Покупцю вважається дата, що зазначена у видатковій накладній, підписаній представниками сторін.

4.1. Покупець згідно рахунку здійснює 100% оплати на протязі 30 календарних днів після отримання товару.

5.3. Датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного Покупцем (дата підписання видаткової накладної).

8.1. Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 17 вересня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Позивач та Відповідач підписали Специфікацію до Договору (арк.с. 10), в якій зазначили найменування, кількість, ціну та суму товару - 3216807,00 грн.

Тож, відповідно до умов Договору Позивач здійснив Відповідачу поставку Товару на суму 3216807,00 грн з ПДВ, про що свідчать підписані без будь-яких заперечень та зауважень представниками Позивача та Відповідача видаткова накладна №03-10 від 03.10.2025 (зв.арк.с. 12) та товарно-транспортна накладна №90 від 03.10.2025 (зв. арк.с. 13, арк.с. 14). Позивач виставив Відповідачу для оплати рахунок-фактуру №17/01-09 від 03.10.2025 (арк.с. 12).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 3216807,00 грн основного боргу, що не заперечується Відповідачем, а також підтверджується підписаним між Позивачем та Відповідачем актом звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2025 - січень 2026р. (арк.с. 13).

З метою досудового врегулювання спору Позивач 04.12.2025 року направив на адресу Відповідача претензію вих.№0412/01 (арк.с. 15), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюється статтею 712 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки товару №17/09 від 17.09.2025 року, що не заперечується Відповідачем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС" до ОСОБА_1 та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3216807,00 грн основного боргу.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС" до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Клименко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС" (69035, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, будинок 38, кімната 31, код ЄДРПОУ 44031808) 3 216 807,00 грн суму основного боргу за поставлений та неоплачений товар та 48252,10 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.07.2026

Суддя Н.Б. Кеся