Ухвала суду № 138220983, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4118/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:03:051:0160, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , без достатньої правової підстави за період з 01.01.2022 по 22.01.2026 у розмірі 1 142 246,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить Білому Євгену Володимировичу - автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674523112101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, у межах суми стягнення у розмірі 1 142 246,49 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову об`єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці, можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи. Ба більше, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, можливо вчинення перешкод у подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд.

У свою чергу, грошові кошти можуть бути виведені з рахунків Відповідача, що у подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду.

При цьому, на думку Позивача, забезпечення позову у справі не може призвести до збитків для Відповідача або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі - нерухоме майно буде у фактичному користуванні Відповідача, лише обмежиться можливість його відчуження.

Тому Позивач вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить Білому Євгену Володимировичу - автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674523112101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, у межах суми стягнення у розмірі 1 142 246,49 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота