Ухвала суду № 138220939, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 904/4486/22

За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про стягнення 28 749 393,16 грн., -

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Поршик М.В.;

Від відповідача: Ясир С.А., Машталер Д.В.;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада ( позивач ) в листопаді 2022р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Фірма БЛОК ЛТД про стягнення 28 749 393,16 грн. збитків у вигляді безпідставно збережених коштів за безоплатне користування двома земельними ділянками , розташованими за адресою : м. Кам`янське , вул. Широка, 351 , площею 79,0291га та 4,0000 га , без оформлення документів на землекористування в період з 17.07.15р. по 16.07.18р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.24р., залишеним без змін постановою ЦАГС суду від 17.12.25р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.03.26р. касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково, постанову ЦАГС від 17.12.25р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.24р. у справі № 904/4486/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення по цій справі Верховний Суд поміж іншим вказав наступне : «…Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено розміру заявленої до стягнення недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем за спірний період, оскільки в основу розрахунку позивачем застосовано нормативну грошову оцінку згідно з листом відділу у м. Кам?янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № 4-0192-211/122-18 (далі -Лист). За висновками судів, Лист хоч і виданий компетентним органом, однак він не є ані витягом, ані довідкою із Державного земельного кадастру та не може підтверджувати відомості щодо нормативної грошової оцінки одного квадратного метра земель міста Кам?янське Дніпропетровської області з урахуванням категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки.

Утім, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів та вважає їх передчасними, виходячи з наступного. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи положення статті 86 ГПК України судам належало надати оцінку змісту Листа, дослідити, чи містяться у ньому відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, чи можуть наведені у ньому відомості бути використані для цілей повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору. Натомість, суди аргументи позивача по суті не перевірили, та зробили передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому належить дослідити доводи відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 справу №904/4486/22 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 13.04.26р. справу було прийнято свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 28.04.26р. о 10:00 год., сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.03.26р. по справі 904/4486/22.

23.04.26р. Кам`янська міскрада ( позивач ) через систему «Електронний суд» направив до суду пояснення з урахуванням постанови ВС від 25 березня 2026 року.

До підготовчого засідання 28.04.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. 27.04.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» ( відповідач ) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що 28.04.26р. у представника відповідача - адвоката Ясира С.А. призначено судове засідання по іншій справі, та продовження відповідачу строку надання пояснень щодо позову з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.03.26р. по справі 904/4486/22.

Ухвалою суду від 28.04.26 р. задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 14.05.26р.

13.05.26р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначав ,що площа спірних земельних ділянок змінилася з 2013р. та по цей час ; їх розмір не може визначатися актами обстеження, складеними представниками позивача без геодезичної зйомки ; розрахунок збитків здійснений позивачем на підставі недостовірних відомостей про НГО земельних ділянок ( лист відділу у м. Кам`янське міскрайоного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.18р.). Отже , звертає увагу суду , що згідно з висновками , що містяться у постанові Верховного Суду у цій справі , під час нового розгляду справи суду слід дослідити насамперед площу земельних ділянок та розмір нормативної грошової оцінки землі.

До підготовчого засідання 14.05.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Позивач надав клопотання про відкладення судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 14.05.26 р. відклав розгляд справи на 28.05.26 р.

26.05.26 р. на адресу суду від Кам`янської міськради надійшли пояснення ,в яких позивач виклав рішення міськради ,на підставі яких визначалася нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок , документи ( докази ) , на підставі яких визначалася площа цих земельних ділянок ; наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми по періодах часу та з урахуванням фактично сплачених відповідачем коштів за користування земельними ділянками, тощо.

До судового засідання 28.05.26 р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили , від відповідача 28.05.26 р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду на іншу дату , обґрунтоване посилання на зайнятість адвоката в іншій справі.

Ухвалою суду від 28.05.26 р. задоволено клопотання відповідача та розгляд справи відкладено на 16.06.26 р.

15.06.26 р. на електронну адресу суду від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою , на вирішення якої відповідач пропонував поставити наступне запитання : «Яким є розмір нормативної грошової оцінки 1 кв.м. спірних земельних ділянок за адресою : м. Кам`янське ,вул.Широка,351 , станом на 01.01.15р., 01.01.16р. , 01.01.17р. , 01.01.18 р.?» В обґрунтування цього клопотання відповідач послався на невірне на його думку застосування позивачем під час розрахунку НГО спірних земельних ділянок коефіцієнту , який характеризує використання земельної ділянки , в розмірі 2,0 ( при цьому не вказавши, який саме коефіцієнт слід застосовувати ) ,окрім того , послався на ту обставину , позивач застосував під час розрахунку нормативно-правовий документ , який ще не набрав чинності на певний період часу ; та на математичну похибку при розрахунку.

Під час судового засідання 16.06.26р. за участю представників позивача та відповідача , представник ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» - адвокат Ковирєв М.В. наполягав на задоволенні цього клопотання про призначення судової експертизи , представник позивача заперечував проти цього. Після обговорення цього клопотання зі сторонами , суд не знайшов достатньо правових підстав для його задоволення станом на цей час та запропонував відповідачу повернутися до цього питання у разі , якщо розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок неможливо буде визначити на підставі наявних у справі документів . Про що було відображено у протоколі судового засідання. Ухвалою суду від16.06.26 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів , відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.06.26 р.

29.06.26р. на адресу суду від Кам`янської міськради надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи , в яких позивач навів рішення міськради , на підставі яких розраховувалася нормативно грошова оцінка земельних ділянок , висловив незгоду з твердженнями відповідача про арифметичну похибку в розрахунках та навів відповідне обґрунтування , послався на постанову Верховного Суду по цій справі , яка не містила вказівок про проведення по справі судової експертизи ; вважав , що це клопотання заявлено виключно з метою затягування розгляду справи.

Під час судового засідання 30.06.26 р. за участю представників позивача та відповідача суд повторно заслухав позицію сторін стосовно призначення по справі судової експертизи ( з урахуванням наданих позивачем пояснень ) та за результатами обговорення прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення по справі такої експертизи ( про що було відображено в протоколі судового засідання ).

Ухвалою суду від 30.06.26 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи , закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні 09.07.26р.

09.07.26 р. на адресу суду від ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» надійшло клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтоване посиланням на неотримання відповіді на запит відповідача від 08.07.26 р. до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно надання інформації про категорію за функціональним використанням та коду цільового призначення спірних земельних ділянок .

До судового засідання 09.07.26 р. з`явилися представник позивача та два представники відповідача Ясир С.А. та Машталер Д.В. Після оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочався розгляд справи по суті. Представником відповідача Ясирем С.А. було підтримане клопотання про відкладання розгляду справи з підстав не отримання відповіді на адвокатський запит стосовно інформації про категорію за функціональним використанням та коду цільового призначення спірних земельних ділянок . Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання , вважаючи його безпідставним , оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази , які дозволяють визначити категорію земельних ділянок та код їх цільового призначення . Представник відповідача Машталер Д.В. підтримав це клопотання , окрім того заявив власне клопотання про відкладання розгляду справи , обґрунтоване тією обставиною, що з ним як з адвокатом лише 09.07.26 р. укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД», а йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину , що справа розглядається вже вдруге (оскільки попередні судові рішення по ній були скасовані ) , а новий розгляд справи триває вже з 13.04.26 р. , розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін та неявкою до судових засідань представників відповідача та третьої особи , строк підготовчого провадження по справі було продовжено за власною ініціативою суду на 30 днів , справа перебуває на стадії розгляду по суті , за весь час нового розгляду справи інтереси ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» представляли три адвокати ; ознайомитися з матеріалами справи можливо через систему «Електронний суд» ; представники сторін будуть приймати участь у дослідженні доказів під час судових засідань по справі ; у разі необхідності додання до матеріалів справи додаткових доказів ( які мають значення для встановлення всіх фактичних обставин справи ) сторони не позбавлені можливості заявити таке клопотання , яке може бути задоволено судом у разі доведеності , що вони об`єктивно не мали можливості надати такі докази раніше ; суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення цих клопотань ( про що було відмічено в протоколі судового засідання ).

Після чого представник відповідача адвокат Машталер Д.В. заявив усне клопотання про відвід судді Васильєва О.Ю. На запитання головуючого , чи готовий він обґрунтувати це клопотання , та чи має суд розглянути усне клопотання про відвід безпосередньо в цьому судовому засідання , Машталер Д.В. заявив , що суду не слід розглядати це клопотання в цьому судовому засіданню та просив надати йому строк для подачі письмового обґрунтованого клопотання про відвід судді. Це клопотання було задоволено та по справі було оголошена перерва до 12год.00 хв. 14.07.26 р. , про що було повідомлено учасників судового засідання по справі та зроблено відповідний запис в протоколі судового засідання.

13.07.26р. через систему «Електронний суд» від ТОВ фірма «Блок ЛТД» за підписом Машталера Д.В. надійшла письмова заява про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 14.07.26р. заявлений 13.07.26р. представником ТОВ фірма «Блок ЛТД» ( відповідач ) - адвокатом Машталер Д.В. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/4486/22 визнано необґрунтованим та відхилено.

До судового засідання 14.07.26р. з`явилися представник позивача та два представники відповідача Ясир С.А. та Машталер Д.В.

Представник відповідача Ясир С.А. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: поновити ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» строк на подачу клопотання про витребування доказів по справі № 904/4486/22 ; витребувати у відділу №3 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи з наступних питань: 1)До земель якої категорії за функціональним використанням згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) відносились землі за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 (згідно графічної інформації, що додається до даного запиту) в період з 17.07.2015 по 17.02.2017 року? 2)Який код виду цільового призначення земель згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306, був встановлений для земель за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 (згідно графічної інформації, що додається до даного запиту) в період з 18.02.2017 року по 16.07.2018 року? Відкласти розгляд справи №904/4486/22.

Представник відповідача Машталер Д.В. підтримав надане вище клопотання.

Також представник відповідача Машталер Д.В. заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання ним клопотання про колегіальний розгляд справи. Представник відповідача Ясир С.А. підтримав це клопотання .

Представник позивача заперечував проти задоволення цих клопотань , зазначаючи , що вони заявлені виключно з метою затягування розгляду справи, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази.

Заслухавши думку представників сторін стосовно заявлених відповідачем клопотань, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України : учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлення представниками відповідача вищезазначених клопотань спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи , оскільки в попередньому засіданні судом вже розглядалося клопотання представника відповідача Ясиря С.А. про відкладення розгляду справи до часу отримання ним відповіді на адвокатський запит аналогічного змісту , яке було відхилено судом , оскільки цей адвокатський запит був направлений ним лише 08.07.26р. , тому строк відповіді на цей запит , встановлений чинним законодавством , ще не настав. Окрім того , суд врахував , що представник відповідача не був позбавлений можливості направити цей запит не в липні 2026р. , а на протязі всього попереднього строку розгляду справи , який триває з 2022р.

Що стосується усного клопотання представника відповідача Машталера Д.В. , суд зазначає наступне : дійсно судова практика дозволяє суду у виключних випадках повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у разі дійсної необхідності долучити до матеріалів справи докази , які мають значення для встановлення всіх фактичних обставин справи , тощо. В той же час , відповідач не обґрунтував це клопотання наявність виключного випадку чи необхідності долучити до матеріалів справи певні докази , які він не міг раніше з об`єктивних причин надати . Це клопотання заявлено ним виключно для подачі заяви про колегіальний розгляд справи без обґрунтування неможливості його заявлення раніше.

А відтак ці клопотання визнаються судом зловживанням процесуальними правами, а тому суд з урахуванням вищенаведених обставин справи залишає їх без розгляду . Про що було оголошено в судовому засіданні .

Після чого було продовжено розгляд справи по суті , заслухане вступне слово сторін та розпочато дослідження доказів (досліджено матеріали 1 та 2 томів). У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 194, 210, 216 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Фірми «БЛОК ЛТД» про витребування доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження для подачі заяви про колегіальний розгляд справи визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи по суті до 17.07.2026 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суддя Васильєв О.Ю.