Ухвала суду № 138219735, 15.07.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/751/26

Номер провадження 6/555/43/26

У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у справі № 555/751/26, провадження № 2/555/713/26, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № 178069157 від 28 серпня 2021 року в загальному розмірі 23 526 грн 37 коп., з яких 7 499 грн 76 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 16 026 грн 61 коп. заборгованість за процентами; судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Загальна сума, присуджена до стягнення за рішенням суду, становить 31 188 грн 77 коп.

24 червня 2026 року представник боржниці адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розстрочення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у справі № 555/751/26. У заяві представник боржниці просить розстрочити виконання рішення суду на один рік, посилаючись на складне матеріальне становище ОСОБА_1 , невисокий рівень її доходу, зростання споживчих цін та перебування на її утриманні трьох дітей.

Заявницею запропоновано погашення присудженої суми дванадцятьма щомісячними платежами: одинадцятьма платежами по 2 599 грн 06 коп. та останнім платежем у розмірі 2 599 грн 11 коп.

На підтвердження матеріального становища до заяви долучено: індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5, сформовані Пенсійним фондом України 23 червня 2026 року, ідентифікатор документа 6840 8080 9971 2837; індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7, сформовані Пенсійним фондом України 23 червня 2026 року, ідентифікатор документа НОМЕР_1 ;копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

25 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарова Ольга Ігорівна подала через підсистему «Електронний суд» заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, сформовані 25 червня 2026 року. У запереченнях стягувач просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що боржниця не подала вичерпних доказів свого майнового стану, відсутності іншого доходу, банківських заощаджень, рухомого та нерухомого майна, а загальні посилання на воєнний стан, інфляцію та девальвацію національної валюти не доводять наявності виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

14 липня 2026 року представник боржниці адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала заяву про розгляд справи без участі, у якій просила провести розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та її представника і підтримала вимогу про розстрочення виконання рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надійшло. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, заперечення стягувача, додані до них документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129? Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, розстрочення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, який не скасовує обов`язку боржника виконати рішення та не може використовуватися для невиправданого відтермінування поновлення порушеного права стягувача.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а щодо фізичної особи також її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За частиною п`ятою статті 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

За змістом зазначених положень розстрочення полягає у виконанні присудженого обов`язку частинами у строки, визначені судом. При цьому суд має забезпечити справедливий баланс між правом стягувача на своєчасне одержання присуджених коштів та об`єктивною спроможністю боржника виконати рішення.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 від 23 червня 2026 року, ідентифікатор документа 6840 8080 9971 2837, та за формою ОК-7 від 23 червня 2026 року, ідентифікатор документа НОМЕР_1 , установлено, що протягом 2025 року щомісячний дохід ОСОБА_1 становив 8 000 грн, а за січень травень 2026 року 8 647 грн щомісяця.

Таким чином, загальна присуджена до стягнення сума 31 188 грн 77 коп. перевищує три з половиною місячні доходи боржниці, що об`єктивно істотно ускладнює одноразове виконання рішення.

Копіями трьох зазначених свідоцтв про народження підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, щодо яких вона має встановлений законом обов`язок утримання. Ця обставина свідчить про наявність у боржниці постійних необхідних витрат, які суд враховує при оцінці її матеріального стану.

Разом із тим загальні посилання заявниці ОСОБА_1 на воєнний стан, інфляцію та девальвацію гривні самі по собі не є достатньою індивідуальною підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки впливають на невизначене коло осіб. Вирішальне значення у цій справі мають підтверджений розмір регулярного доходу боржниці, співвідношення цього доходу із загальною сумою стягнення та наявність у неї обов`язків щодо утримання дітей.

Суд також ураховує ступінь вини боржниці у виникненні спору. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у справі № 555/751/26 установлено, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором № 178069157 від 28 серпня 2021 року.

Цим же рішенням установлено, що 03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 178069157 від 28 серпня 2021 року, за якою сторони вже погоджували розстрочення боргових зобов`язань та графік платежів. Установлений цією додатковою угодою графік боржниця повністю не виконала.

Зазначена обставина не дозволяє задовольнити заяву в запропонованому боржницею обсязі та зумовлює необхідність установлення такого графіка, який, з одного боку, буде реально виконуваним, а з другого не створюватиме для стягувача надмірного та невиправданого відтермінування виконання рішення.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що до ухвалення рішення ОСОБА_1 здійснювала часткові платежі за кредитним договором, а в поданій заяві не заперечує обов`язку виконати рішення, просить не відстрочити початок виконання, а надати можливість сплачувати борг щомісячними платежами. Це свідчить про принципову можливість поетапного виконання рішення.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Ейс`стягувача про неподання боржницею ОСОБА_1 вичерпних відомостей щодо всього належного їй майна та всіх можливих джерел доходу суд ураховує. Однак за встановленого розміру офіційного доходу, суми стягнення та наявності трьох неповнолітніх дітей відсутність повного майнового досьє сама по собі не спростовує того, що одноразова сплата 31 188 грн 77 коп. є істотно ускладненою.

Запропонований заявницею графік із дванадцяти платежів не може бути затверджений судом, оскільки перший платіж має здійснюватися в місяці, наступному після постановлення цієї ухвали, а дванадцятий платіж припав би на липень 2027 року.

Рішення, виконання якого просить розстрочити заявниця, ухвалено 25 травня 2026 року. Тому встановлений частиною п`ятою статті 435 ЦПК України максимальний строк розстрочення закінчується 25 травня 2027 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та розстрочення виконання рішення десятьма щомісячними платежами до 25 травня 2027 року включно.

Щомісячний платіж у розмірі 3 118 грн 88 коп. становить близько 36 відсотків підтвердженого щомісячного доходу заявниці ОСОБА_1 за 2026 рік. Такий розмір платежу, на переконання суду, є значним, проте не позбавляє рішення реальної перспективи виконання та одночасно не покладає на стягувача непропорційного тягаря тривалого очікування присуджених коштів.

Установлений судом порядок охоплює всю присуджену рішенням суму та завершується в межах одного року з дня ухвалення рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 223, 247, 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у справі № 555/751/26, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року у справі № 555/751/26, провадження № 2/555/713/26, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» загальної суми 31 188 грн 77 коп., до 25 травня 2027 року включно, встановивши такий графік виконання: до 25 серпня 2026 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 вересня 2026 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 жовтня 2026 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 листопада 2026 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 грудня 2026 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 січня 2027 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 лютого 2027 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 березня 2027 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 квітня 2027 року 3 118 грн 88 коп.; до 25 травня 2027 року 3 118 грн 85 коп.

У задоволенні заяви в частині встановлення запропонованого заявницею дванадцятимісячного графіка виконання рішення відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що надання розстрочення не змінює змісту рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2026 року та не звільняє боржницю від обов`язку виконати його в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: А.Ю. Собчук