Ухвала суду № 138219646, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.07.2026Справа № 554/1556/26 Провадження № 1-кс/554/9101/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175460000014 від 01.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175460000014 від 01.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці виник злочинний корисливий умисел на незаконне збагачення шляхом купівлі мобільних телефонів у громадян за підроблені кошти.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, всупереч Закону України «Про валюту і валютні операції» та нормативно-правових актів Національного банку України, які регулюють порядок здійснення валютних операцій, за невстановлених обставин, на початку 2026 року, однак не пізніше 29.01.2026, придбав за 20 000 гривень у невідомої йому особи на території м. Кременчук Полтавської області підроблені грошові банкноти на суму 3500 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, зокрема банкноти із серійними номерами: НЕ 98265727 В, НЕ 98265729 В,

НЕ 98264766 В, НЕ 98265728 В, КС 27330223 А, НЕ 98269063 В, НЕ 98269067В, HE98265731 В, HЕ98264764 В, КС 27331086 А, НЕ 98269066 В, КС 48331500 А, КС 27330225 А, НЕ 98269065 В, НЕ 78266708B, КВ 68262965 A, KB 98262645 A, НЕ 98265744 В, НЕ 98265732 В, НЕ 98269055 В, НЕ 98264767 В, НЕ 98265743 В, НЕ 88266742 В, КВ 88266138 А, КС 48331992 А, КВ 88265338 А, КВ 88262915 А, НЕ 98269057 В, КС 48331985 А, КС 48331994, КС 48332252 А, КС 48331481 А, які є підробленими, оскільки не відповідають встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника.

Після чого, ОСОБА_4 продовжував зберігати вказані підроблені банкноти при собі до моменту, доки не розрахувався ними з потерпілими за придбання мобільних телефонів, оголошення про продаж яких знаходив на платформі маркетплейсу «OLX» .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у придбанні, зберіганні і збуті підробленої іноземної валюти, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне збагачення та продовження суспільно небезпечної діяльності, ОСОБА_4 переглядав оголошення про продаж мобільних телефонів, які були розміщені на сайті «OLX», зв?язувався з громадянами та видаючи себе за надійного покупця, пропонував купити належні їм мобільні телефони за обумовлену вартість.

Так, 29.01.2026 року близько 16:18 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який напередодні розмістив на онлайн платформі маркетплейсу «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max, оголошеною вартістю 41 000 грн, та запропонував зустрітися з останнім, з метою купівлі його телефону.

У подальшому, здійснюючи свою протиправну діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного прибутку, 29.01.2026 близько 18:30 год. зустрівся із потерпілим за адресою: вул. Чураїни, 9 в

м. Полтава. Далі, видаючи себе за надійного покупця, в рахунок оплати за купівлю мобільного телефону Iphone 16 Pro Мах, передав потерпілому заздалегідь придбані ним 9 підроблених банкнот, які ззовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США кожна, викликавши у потерпілого хибне уявлення про законність даного правочину, тим самим ввів його в оману.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, мобільним телефоном Iphone 16 Pro Мах розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисним діями, що виразилися у заволодінні мобільним телефоном Iphone 16 Pro Мах, що належить потерпілому ОСОБА_7 , останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 900 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2026, становило 38 492 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не зупинившись на вказаному, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення, шляхом купівлі мобільних телефонів за підроблені кошти, ОСОБА_4 продовжив переглядати оголошення про продаж мобільних телефонів, які були розміщені на сайті «OLX», зв?язувався з громадянами та видаючи себе за надійного покупця, пропонував купити належні їм мобільні телефони за обумовлену вартість.

Так, 29.01.2026 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який напередодні розмістив на онлайн платформі маркетплейсу «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки Iphone 15 Pro, оголошеною вартістю 600 доларів США, та запропонував зустрітися з останнім з метою купівлі його телефону.

У подальшому, здійснюючи свою протиправну діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного прибутку, 29.01.2026 близько 21:00 год. зустрівся із потерпілим за адресою: вул. Ігоря Дорошенка, 55 в м. Полтава. Далі, видаючи себе за надійного покупця, в рахунок оплати за купівлю мобільного телефону Iphone 15 Pro, передав потерпілому заздалегідь придбані ним 6 підроблених банкнот, які ззовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США кожна, викликавши у потерпілого хибне уявлення про законність даного правочину, тим самим ввів його в оману.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, мобільним телефоном Iphone 15 Pro розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисним діями, що виразилися у заволодінні мобільним телефоном Iphone 15 Pro, що належить потерпілому ОСОБА_8 , останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2026, становило 25 656 гривень.

Не зупинившись на вказаному, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення, шляхом купівлі мобільних телефонів у громадян за підроблені кошти, ОСОБА_4 продовжив переглядати оголошення про продаж мобільних телефонів, які були розміщені на сайті «OLX», зв?язувався з громадянами та видаючи себе за надійного покупця, пропонував купити належні їм мобільні телефони за обумовлену вартість.

Так, 04.02.2026 року близько 12:37 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який напередодні розмістив на онлайн платформі маркетплейсу «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Max, оголошеною вартістю 800 доларів США, та запропонував зустрітися з останнім з метою купівлі його телефону.

У подальшому, здійснюючи свою протиправну діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного прибутку, 04.02.2026 близько 19:00 год. зустрівся із потерпілим поблизу магазину «Маркетопт» за адресою: вул. Івана Мазепи, 12 в м. Полтава. Далі, видаючи себе за надійного покупця, в рахунок оплати за купівлю мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, передав потерпілому заздалегідь придбані ним 8 підроблених банкнот, які ззовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США кожна, викликавши у потерпілого хибне уявлення про законність даного правочину, тим самим ввів його в оману.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, мобільним телефоном Iphone 15 Pro Мах розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисним діями, що виразилися у заволодінні мобільним телефоном Iphone 15 Pro Мах, що належить потерпілому ОСОБА_9 , останньому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2026, становило 34 552 гривень.

Не зупинившись на вказаному, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення, шляхом купівлі мобільних телефонів у громадян за підроблені кошти, ОСОБА_4 продовжив переглядати оголошення про продаж мобільних телефонів, які були розміщені на сайті «OLX», зв?язувався з громадянами та видаючи себе за надійного покупця, пропонував купити належні їм мобільні телефони за обумовлену вартість.

Так, 04.02.2026 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який напередодні розмістив на онлайн платформі маркетплейсу «OLX» оголошення про продаж мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Мах, оголошеною вартістю 37 000 гривень, та запропонував зустрітися з останнім з метою купівлі його телефону.

У подальшому, здійснюючи свою протиправну діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного прибутку, 04.02.2026 близько 20:07 год. зустрівся із потерпілим біля магазину «Арсенал» за адресою: вул. Решетилівська, 58 в м. Полтава. Далі, видаючи себе за надійного покупця, в рахунок оплати за купівлю мобільного телефону Iphone 15 Pro Мах, передав потерпілому заздалегідь придбані ним 9 підроблених банкнот, які ззовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США кожна, викликавши у потерпілого хибне уявлення про законність даного правочину, тим самим ввів його в оману.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, мобільним телефоном Iphone 15 Pro Max розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисним діями, що виразилися у заволодінні мобільним телефоном Iphone 15 Pro Мах, що належить потерпілому ОСОБА_10 , останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 900 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2026, становило 38 873 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Соснівським районним судом м. Черкаси від 07.04.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.

На теперішній час ОСОБА_4 також утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та рахується за старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у зв`язку з обранням запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

10.07.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно з вимогами ст. 276-278, 279 КПК України, у кримінальному провадженні №12026175460000014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду від 31.01.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду від 02.02.2026;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-26/2475-ДД від 06.02.2026;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.03.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2026;

-Протоколом огляду від 05.02.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2026;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-26/7767-ДД від 30.04.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2026;

-Протоколом огляду місця події від 09.02.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2026;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-26/3114-ДД від 20.02.2026;

-Протоколом огляду від 17.02.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2026;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2026;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-26/3546-ДД від 26.02.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2026;

-Протокол огляду від 21.05.2026;

-Протокол огляду від 21.05.2026;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2026;

-Протоколом огляду від 26.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2026;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2026;

та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного вказав, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначає про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.190 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

?вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 7 років;

?вік та стан здоров`я підозрюваного.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, п.3, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні серії умисних корисливих кримінальних правопорушень, які вчинялися за єдиним злочинним способом. Усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та обсяг зібраних доказів, останній може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися, підтверджується також тим, що на теперішній час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто безпосередньо пов`язаного з переховуванням від органів командування та військової служби в умовах воєнного стану. Це свідчить про високу ймовірність ухилення від слідства у даному провадженні у разі перебування на волі. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання з ним процесуальних дій..

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваному відомі їхні анкетні дані та адреси проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни або відмови від наданих ними свідчень.

3)Перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема шляхом приховування або знищення речей і документів, що мають доказове значення для встановлення обставин придбання та розповсюдження підробленої валюти.

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичний характер його злочинної діяльності.

При цьому встановлено, що кримінальні правопорушення, які є предметом даного досудового розслідування, вчинялися у період дії іспитового строку, встановленого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, особа паралельно являється підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України.

Незважаючи на надану державою можливість виправитися без ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку злочинну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та наявність високої ймовірності вчинення нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти наведеним ризикам, а тому лише застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків та досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

4.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, а також враховуючи фактичне утримання особи в умовах слідчого ізолятора за іншим провадженням.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у визначеному судом розмірі, з метою належного контролю за його процесуальною поведінкою та запобігання встановленим ризикам, на останнього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначений обсяг обов`язків є мінімально необхідним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження у разі перебування підозрюваного поза межами слідчого ізолятора.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, наявність ухваленого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження за ч. 5 ст. 407 КК України не виключає необхідності та законності обрання аналогічного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Оскільки запобіжний захід є строковим процесуальним обмеженням і покликаний забезпечити належну поведінку підозрюваного в межах конкретного розслідування, існує реальна загроза того, що у разі зміни, скасування або закінчення строку дії запобіжного заходу у провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 опиниться на волі. Це унеможливить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у цьому провадженні, та завадить забезпеченню виконання процесуальних обов`язків перед СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, з урахування матеріального стану підозрюваної особи, віку та стану його здоров`я, раніше не судимого в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 58 діб, а саме з 15.07.2026 року з 11 год. 00 хв. до 10.09.2026 11 год. 00 хв. з визначенням застави у розмірі 266 240 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 266 240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Визначити місце перебування під вартою у секторі для тримання осіб узятих під варту ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 91.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити по 10.09.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1