Ухвала суду № 138219592, 15.07.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/957/26

Провадження №2/538/884/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жага Едуард Григорович до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Жага Е.Г. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у зазначеній справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено засідання на 11.06.2026.

В судове засідання 11.06.2026 позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник позивача в заяві надісланій через систему "Електронний суд" просив відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання 15.07.2026 позивач не з`явився повторно, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Представник позивача в заяві надісланій через систему "Електронний суд" знову просив відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Таким чином, 15.07.2026 має місце повторна неявка в судове засідання як позивача, так і його представника.

Представник відповідача - адвокат Балабанов Г.Л. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст.ст. 223, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Жага Едуард Григорович до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА