Рішення № 138219583, 14.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1201/26

Провадження № 2/553/1240/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю. А.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вказало, що 18.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45514293, умовами якого кредитодавець/позивач надає позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 10 днів (з 18.10.2025 по 27.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,350 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 6.50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 390 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 17384, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу natalimaidanyuk1@gmail.com у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 17384 - 18.10.2025 16:48:04, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позивач на виконання умов кредитного договору №45514293 від 18.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на банківську картку фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № aa5e1834- 013f-4939-82dc-c471105636ad від 18.10.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № aa5e1834-013f-4939-82dc-c471105636ad від 18.10.2025 року.

Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 18 600,00 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 210,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 390,00 грн. - сума заборгованості за комісією; - 12 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою корить заборгованість за Договором кредиту №45514293 від 18.10.2025 в сумі 18 600 грн, витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн., витрата на правову допомогу 4500,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано у АТ КБ «Приват Банк» інформацію АТ КБ «Приват Банк» інформацію чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок № НОМЕР_1 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 18.10.2025 по 21.10.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 14.05.2026 надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак 25.05.2026 надіслала заяву про зменшення розміру штрафних санкцій та інших додаткових нарахувань, адже вважає їх розмір надмірним та таким, що суттєво перевищує суму основного боргу.

В подальшому, 29.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6600 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 000 грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 210 грн., та суми заборгованості за комісією в розмірі 390 грн., та просив стягнути судові витрати в розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

09.06.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання призначене на 14.07.2026 сторони не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45514293, умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 10 днів (з 18.10.2025 по 27.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,350 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 6.50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 390 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 17384, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу natalimaidanyuk1@gmail.com у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 17384 - 18.10.2025 16:48:04, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позивач на виконання умов кредитного договору №45514293 від 18.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на банківську картку фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № aa5e1834- 013f-4939-82dc-c471105636ad від 18.10.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № aa5e1834-013f-4939-82dc-c471105636ad від 18.10.2025 року.

Так, відповідно до отриманої судом інформації з АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . За період з 18.10.2025 по 21.10.2025 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховану суму 6000 грн.

Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 18 600,00 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 210,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 390,00 грн. - сума заборгованості за комісією; - 12 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договорів кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 6 ЦК України та частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами, та обов`язкові умови, передбачені законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, визначені законом умови та інші умови, щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений у формі, погодженій сторонами, є укладеним з моменту надання йому такої форми, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається таким, що укладений у письмовій формі.

Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а моментом його укладення є отримання відповіді про прийняття пропозиції.

Прийняття пропозиції може здійснюватися шляхом вчинення дій в інформаційній системі або підписання електронним підписом, зокрема одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у встановленому порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, відповідно до яких договір, укладений в електронній формі, є рівнозначним письмовій формі правочину.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2025 між сторонами укладено Договір надання коштів у кредит № 45514293, який підписано відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора.

Таким чином, відповідач шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора підтвердила прийняття умов кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строків його повернення та порядку нарахування процентів, що свідчить про належне укладення між сторонами кредитних договорів у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а кредитодавець - надати грошові кошти на умовах договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, уклавши кредитні договори, відповідач взяла на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати процентів, однак належним чином їх не виконала, що свідчить про порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, а доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи.

Враховуючи, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем ОСОБА_1 , кредитних коштів та наявність невиконаних грошових зобов`язань підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах зменшених позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що після їх подання позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій останній фактично врахував доводи відповідача в частині спірних нарахувань.

Отже, сума заборгованості за кредитним договором становить 6600 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000 грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 210 грн., та суми заборгованості за комісією в розмірі 390 грн.

Відповідно д ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідачем в свою чергу заявлено вимогу про зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України прри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали цивільної справи містять копію Договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, копію витягу з Акту № 2-МК приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 20.08.2025, копію Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію від 23.02.2026, згідно якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало адвокату Ткаченко Ю.О. кошти, з призначенням платежу: Оплата правничої допомоги згідно Договору № 20-08/2025 від 20.08.2025 та згідно акту приймання передачі № 2-МК від 14.01.2026 без ПДВ.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу позивачем, суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також, враховуючи, що відповідач заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором кредиту № 45514293 від 18.10.2025 в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: пл. Арсенальна, буд. 15, м. Київ, 01010.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук