Ухвала суду № 138219302, 14.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2145/26

381/2250/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.07.2026 у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді, з підстав порушення суддею процесуального права щодо порядку розгляду справи судом та прийняття доказів, а саме відповідачем проігнорована вимога ухвали суду про те, що докази надаються разом із відзивом у п`ятнадцяти денний строк, крім цього відповідач не надав у судовому засіданні інформації про своє місце проживання, суддею не виконані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а також, заявниця вважає, що у головуючої судді і відповідача товариські стосунки, у зв`язку з чим у неї є підстави вважати, що суддя проявила свою явну зацікавленість у розгляді даної справи та проявила не об`єктивне та упереджене ставлення до даної справи, з метою унеможливлення процесуальних прав позивача, та явного сприяння позиції відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025 визнано необґрунтованою. У задоволенні заяви позивача про відвід головуючої у справі судді відмовлено.

09.07.2026 до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025 та повернути їй заяву, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

13.07.2026 до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання 14.07.2026 в її відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025 слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Повернення позову це дія суду, що відбувається виключно на стадії до відкриття провадження у справі (на етапі прийняття заяви), на відміну від залишення без розгляду, яке застосовується переважно після відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Анкор-Технолоджі» в особі директора Корецького Андрія Вікторовича про розірвання Договору про надання рієлторських послуг №108 від 19.08.2025 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА