Ухвала суду № 138219294, 13.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/701/26

381/1979/22

Ухвала

Іменем України

13 липня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014110200000286, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014110200000286, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.02.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_6 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьох колісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см 3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_6 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , в якому зображене фото схоже на нього.

Після того, як ОСОБА_6 погодився, щоб ОСОБА_5 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою володільця, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, після цього з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

05.02.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 12014110200000286 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Він же, 11.07.2014 року, близько 20 год. 30 хв.,поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_9 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML9000UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому.

В подальшому ОСОБА_5 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_9 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі.

Після того, як ОСОБА_9 погодився, щоб ОСОБА_5 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисл, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

16.07.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 12014110200002092 від 16.07.2014 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

16.07.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2014 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 12014110200000286.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування зупинено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він зник та переховується від органу досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 16.07.2014; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідок ОСОБА_13 між інших осіб впізнав особу, яка заволоділа транспортним засобом; протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідок ОСОБА_18 між інших осіб впізнав особу, яка заволоділа транспортним засобом; висновком експерта № 1881 від 10.09.2014, згідно якої чотирьохколісний квадроцикл марки «Leader», модель «CFMOTO500 SILVER», 2008 року випуску, двигун CF-493 SOHC об`ємом 500 см3 є колісним транспортним засобом, ринкова вартість якого станом на 04.02.2014 року могла становити 27 965,00 грн.; висновком експерта № 189T від 10.09.2014, згідно якої чотирьохколісний квадроцикл марки «Leader», модель «ML900UTV», номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 700 см3 є колісним транспортним засобом, ринкова вартість якого станом на 11.07.2014 року могла становити 151 970,00 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

В судове засідання прокурор, ініціатор клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, про день розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином. Проте, участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 дане клопотання теж вручене не було.

26.06.2026 року органом досудового розслідування до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання, слідчим суддею розглянуто 29 червня 2026 року та задоволено. Проте, місце знаходження не відоме і слідчому судді не надано доказів щодо реальної можливості забезпечити явку (в тому числі і після затримання) підозрюваного для його участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, представниками сторони обвинувачення не зроблено заяв щодо необхідності відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в розшуку, ухвала суду про дозвіл на затримання не виконана, однак даних щодо оголошення підозрюваного саме у міжнародний розшук не надано.

Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. При цьому, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості повторного звернення з відповідним клопотання у випадку, якщо підозрюваного буде затримано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 187 КПК України,-

Постановив:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014110200000286, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1