Ухвала суду № 138219177, 14.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3021/26

Провадження № 2-2321/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати оригінал електронного кредитного договору №25.10.2025-100002415 від 25.10.2025 року, а також паспорт споживчого кредиту та заявку позичальника на видачу кредиту у первісному електронному форматі; метадані електронного документа та його контрольну суму (хеш-значення); лог-файли генерації, відправлення та введення одноразового ідентифікатора; дані щодо дати, часу, ІР-адреси та ідентифікатора операції; технічний опис інформаційної системи укладення договору; докази направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); докази технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору. Також, просить витребувати інформацію про ІР-адреси, MAC-адреси, геолокаційні дані та інші технічні ідентифікатори пристрою, з якого здійснювалися реєстрація, вхід до особистого кабінету, подання заявки на кредит та підписання кредитного договору; документи та відомості, які підтверджують проходження ідентифікації та верифікації особи позичальника; фото-, відеоматеріали, селфі, записи відеоверифікації або інші матеріали, які використовувалися під час ідентифікації особи позичальника (у разі їх наявності); документи, що підтверджують належність відповідачці електронної адреси та інших засобів зв`язку, які використовувалися при укладенні кредитного договору; відомості щодо направлення відповідачці паспорта споживчого кредиту, кредитного договору та інших документів до моменту укладення договору, із доказами їх отримання. Відповідачка заперечує проти укладення вказаного кредитного договору та вказує, що зазначені кредитні кошти отримав її знайомий, який скористався її телефоном та використав свою електронну адресу для укладення договору.

17 червня 2026 року представник позивача Чехун Ю.В. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, а саме інформації про власника банківської картки НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Із системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подана до суду через підсистему «Електронний суд».

Додані до позовної заяви документи засвідчені електронним підписом представника позивача.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено електронні копії наступних документів: паспорт споживчого кредиту від 25.10.2025; пропозицію від 25.10.2025 про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти); заявку від 25.10.2025 кредитного договору № 25.10.2025-100002415 (кредитної лінії); відповідь від 25.10.2025 позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 25.10.2025-100002415 (кредитної лінії); інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 ..

Таким чином, у матеріалах справи вже наявні документи, які просить витребувати представник відповідача.

Щодо витребування інформації про ІР- адресу, МАС- адресу, геолокаційних даних та інших технічних ідентифікаторів пристрою, з якого здійснювалася реєстрація, вхід до особистого кабінету; документів та відомостей, які підтверджують проходження ідентифікації та верифікації особи позичальника; фото-, відеоматеріалів, інших матеріалів, які використовувались під час ідентифікації особи; документів, що підтверджують належність електронної адреси відповідачу, відомостей направлення відповідачу паспорту кредитного договору, кредитного договору із доказами їх отримання, то суду не надано підстав, з яких би достовірно вбачалось, що цей доказ має відповідна особа, а саме ТОВ "Споживчий центр", що є однією з вимог для витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України.

Разом з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від банківської установи відомостей щодо власника банківської картки, на яку позивач перерахував кредитні кошти та подальший рух по банківському рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84,116-117 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача Чехун Юлії Віталіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 25.10.2025 року по 31.10.2025 року, з відображенням часу зарахування коштів.

Ухвалу для виконання надіслати до АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10 серпня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т.В. Проць