Рішення № 138218900, 09.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11487/25

Провадження №2/359/1560/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» обґрунтовує тим, що позивачем укладено договір страхування наземного транспорту № 0336925а5ка, предметом якого є страхування транспортного засобу Хундай, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.02.2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Хундай, д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб - Хундай, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2025 відповідача визнано винуватим y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунки страхового відшкодування та страхові акти, які були виплачені в якості страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 69463,91 грн.

Оскільки позивач відшкодував шкоду, що завдав відповідач застрахованому транспортному засобу Hyundai Tucson, НОМЕР_1 , а відповідача транспортний засіб не був застрахований, тому ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації у розмірі 69463,91 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 року було відкрито справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.06.2026, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2025 року у справі № 753/2963/25, провадження № 3/753/1860/25, що 01 лютого 2025 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. П. Радзіня у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" НОМЕР_1 , які рухалися попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 753/3516/25, провадження № 3/753/2124/25 встановлено, що ОСОБА_1 1 лютого 2025 року о 15 год. 38 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Петра Радзіня, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: без посвідчення водія, повторно протягом року (постанова від 29 липня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КпАП України), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

09.01.2025 року ОСОБА_2 застрахувала в АТ «Страхова Компанія «АРКС» транспортний засіб, марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 21.01.2025 року по 20.01.2026 року, що вбачається з копії договору страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта №0336925а5ка.

21.02.2025 року ОСОБА_2 подала заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

З розрахунків страхових відшкодувань слідує, що вартість відшкодування становить 69463,91 грн.

Позивач відшкодував витрати на ремонт на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 69463,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1119992 від 28.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно дост.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2025 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес», вимог п. 13.1 ПДР України, відповідач є винною особою у заподіянні шкоди внаслідок взаємодії транспортних засобів.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про страхування» здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з вищезазначеного та положень ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» набуло право вимоги у порядку суброгації до ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що вбачається з платіжної інструкції № 1161067 від 12.09.2025 року. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 102, 108 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місце розташування:м.Київ, вул.Іллінська,8 страхове відшкодування в 69463,91 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.