Рішення № 138218846, 15.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15476/25

Провадження № 2/357/1651/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі «Позивач») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.

05.11.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, буд.68 між автомобілем марки Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , сталося ДТП, у результаті якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року по справі №760/29184/24 ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеному ДТП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, М(Т)СБУ, за заявою ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування у сумі 124752,97 грн. та понесені додаткові витрати оцінювачу ОСОБА_4 за збір документів по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 2250,00 грн.

З огляду на викладене Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 124752,97 гривень, вартість послуг експерта в розмірі 2250,00 гривень та судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Рух справи.

13.11.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 90).

03.12.2025 року судове засідання було відкладено задля повторного виклику Відповідача (а.с. 96).

12.01.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Відповідача повідомив про те, що заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність, вважає, що Позивач не підтвердив доказами розмір матеріальної шкоди, який був завданий власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом доказування у даному спорі.

Вказує, що розмір матеріальної шкоди, визначений з порушення вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та порушення норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 , про те не заперечує факт ДТП, яка сталася з його вини, відсутність у нього на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснення регламентної виплати потерпілому в розмірі 124 752, 97 грн. Зазначає, що звертаючись до суду з позовом М(Т)СБУ на підтвердження своїх вимог надало звіт №110186, складений оцінювачем ОСОБА_4 . Встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ з врахуванням ПДВ 20% складає 246 258, 84 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП. Відповідно до Звіту №110186 вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 263324, 84 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників, що підлягають заміні складає 124752, 97 грн. Не погоджується з розрахунком матеріального збитку, розрахований невірно з суттєвими порушеннями. Згідно зі Звітом вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 263324, 84 грн., а його вартість до ДТП складає 246258, 84 грн., тобто вартість ремонту є економічно необґрунтованою, тому автомобіль вважається фізично знищеним. Звітом було визначено розмір ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, при цьому необхідним є визначення розміру вартості транспортного засобу до ДТП та в пошкодженому стані (вартість утилізації). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Представник Відповідача вказує, що встановивши, що транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, його ремонт є економічно необґрунтованим, власнику такого транспортного засобу відшкодовується різниця між спричиненими матеріальними збитками, страховою виплатою та ринковою вартістю транспортного засобу після ДТП, однак Позивачем не дано суду доказів щодо ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані (після ДТП), а тому позивачем не доведено розміру сум, які підлягають стягнення з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №551/968/16-ц, та вказує що дана обставина є підставою для відмови у позові. Звертає увагу, що на підтвердження технічних пошкоджень автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 оцінювачем ОСОБА_4 до Звіту №110186 надано АКТ технічного огляду автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотографії пошкодженого автомобіля. Згідно з актом технічного огляду, зокрема, вбачається, що заміні підлягають обидві передні блок-фари, передня панель. Враховуючи той факт, що на місці ДТП пошкоджень передніх блок-фари виявлено не було, вони були у справному стані, отримав в електронному вигляді від Відповідача кольорові фотознімків пошкодженого автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після їх отримання та детального огляду встановлено відсутність пошкоджень передніх блок-фар, передньої панелі. Вважає, що за таких обставин, при наявності суперечностей в акті технічного огляду технічного огляду автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотографій пошкодженого автомобіля інформація в Звіті №110186 є сумнівною та необ`єктивною, а тому такий звіт не повинен братися до уваги судом, як доказ розміру матеріальної збитку.

Крім того звертає увагу, що складений оцінювачем звіт №110186 ОСОБА_4 виконаний з порушенням норм п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Методика, адже відповідач не був належним чином викликаний для технічного огляду автомобіля, чим був позбавлений можливості взяти безпосередню участь в огляді, вносити свої зауваження, заперечення. Вказує на те, що у Звіті №110186 при визначені ринкової вартості транспортного засобу до ДТП оцінювачем застосовано коефіцієнт зменшення вартості лише на 7,65%, а не менше ніж на 10%, хоча самим звітом підтверджується наявність численних пошкоджень до ДТП (корозійних уражень кузовних елементів; експлуатаційного зносу), який суттєво впливає на ринкову вартість, не погоджується з врахуванням ПДВ у складі регламентної виплати, так як доказів здійснення ремонту немає, як немає доказів на підтвердження статусу платника ПДВ, враховуючи, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією (МТСБУ) або стягується судом тільки після надання документів про такі витрати. Отже, МТСБУ було зобов`язане виключити суму ПДВ з розміру регламентної виплати, чого зроблено не було, це ще раз підтверджує завищення заявлених до регресу сум та абсолютно невірний розрахунок (а.с.115-120).

14.01.2026 року судове засідання було відкладено за клопотання представника Відповідача (а.с. 103-104, 111).

14.01.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що МТСБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ФОП ОСОБА_4 . 17.12.2024 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 110186 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Метою оцінки було визначення майнової шкоди завданої власнику майна для подальшого розрахунку суми страхового відшкодування. Оскільки МТСБУ поставило за завдання (мету) проведення Звіту - визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак НОМЕР_3 , визначається так як, вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість (СВР > C), то оцінювачем ОСОБА_4 було визначено, що розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ до моменту пошкодження й складає 246258,84 грн. Посилається на вимоги п. 7.17 Методики, згідно з яким якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Надалі, відповідно до пункту 34.4, 36.2, статті 34 та 36 відповідно, статті 30 Закону, вимог п. 7.17 Методики та приймаючи до уваги документи надані по справі, МТСБУ було здійснено Розрахунок вартості КТЗ марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати (копія розрахунку додала). Як видно із Розрахунку вартості КТЗ марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати, з урахуванням положень пунктів 7.17 та 7.3 Методики, Позивачем визначено вартість КТЗ після ДТП у розмірі 121 505,87 грн. Для визначення розміру регламентної виплати, на виконання вимог ст. 30 Закону, МТСБУ розраховано різницю вартості КТЗ до та після ДТП, а саме: 246 258,84 грн. - 121 505,87 грн. = 124752,97 грн. Вважає, що Позивач визначив розмір матеріального збитку, завданого Потерпілому відповідно до приписів Закону та Методики. Щодо відповідності Висновку вимогам Методики зазначає, що Методика прямо не зобов`язує здійснювати виклик інших учасників ДТП на огляд пошкодженого транспортного засобу. Така необхідність чинним законодавством наразі не визначена. На думку сторони Позивача сам факт відсутності сторони під час огляду транспортного засобу не впливає на правомірність чи неправомірність, наведених у звіті оцінювача розрахунків, якщо інша сторона не доведе, що його відсутність вплинула на правильність розрахунків. Відповідач не надав доказів того, що його відсутність під час огляду транспортного засобу вплинула на правильність або достовірність розрахунків, наведених у звіті оцінювача. Вказує, що процент додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ було розраховано відповідно до приписів Методики (а.с. 154-160).

24.02.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення в яких вказує, що встановивши, що транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, тобто його ремонт є економічно необґрунтованим, власнику такого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП. Таким чином Позивач повинен був надати докази розміру залишкової вартості автомобіля (утилізаційної). Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.(п.2.2 Методики). Згідно з п. 7.8 Методики вартість утилізації чи вартість аварійно пошкодженого КТЗ, спецтехніки на автомобільному, колісному шасі або на гусеничному ходу визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ відповідно до методичних рекомендацій, визначених у пункті 45 додатка 8 до цієї Методики. До відповіді на відзив Позивач надав розрахунок вартості КТЗ марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, що становить розмір регламентної виплати, при цьому застосував формулу, якщо Сврз

25.02.2026 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі (а.с. 93-94).

25.02.2026 року у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву та додатковим поясненням.

05.03.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення, у яких остання зазначила, що подані представником Відповідача 24.02.2026 за допомогою ЄСІТС «Додаткові пояснення у справі», подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне. Однак, представник Відповідача не просив дозволу подати додаткові пояснення. Зі змісту письмових пояснень вбачається, що вони містять пояснення, міркування і аргументи щодо доводів, наведених представником Позивача у відповіді на відзив, що за своєю суттю є заявою по суті справи - запереченнями на відповідь на відзив. Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Зазначає, що розрахунок було складено експертом МТСБУ на основі Звіту № 110186 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Метою вказаного Звіту, як вже зазначалося у Відповіді на відзив, було визначення майнової шкоди завданої власнику майна для подальшого розрахунку суми страхового відшкодування. Фактично оцінка транспортного засобу, здійснена експертом МТСБУ, є звітом про оцінку, оформленим у формі внутрішнього документа МТСБУ, який має назву «Розрахунок вартості КТЗ марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати» та за своїм змістом містить усі необхідні елементи звіту про оцінку й ґрунтується на відомостях та висновках, викладених у Звіті № 110186 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. У відповідності до Методики оцінка здійснювалася із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Із дослівної цитати ст. 30 Закону, Законом не передбачено обов`язку оцінювача (експерта) саме під час незалежної оцінки визначати ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість транспортного засобу після ДТП). Більше того, у Законі, відсутня будь-яка вказівка на те, що Позивач не може самостійно визначати вартість транспортного засобу після ДТП. В п. 34.4 ст. 34 Закону зазначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Таким чином, Розрахунок вартості КТЗ марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати є належним і достатнім доказом для визначення вартості пошкодженого КТЗ після ДТП. Також представник Позивача зазначає, що правомірно врахував у склад регламентної виплати ПДВ.

Звертає увагу на те, що ринкова вартість КТЗ менша за вартість відновлювального ремонту, таким чином вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ. Оскільки відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, МТСБУ використало порівняльний підхід, скоригувавши ринкову вартість КТЗ після ДТП згідно з загальною формулою, зазначеною в п. 7.3 Методики: С = Сср * (1 ± ( Гк / 100) ± (Дз/ 100)) ± Сдод де: Сср середня ринкова вартість КТЗ, грн.; Гк коефіцієнт коригування ринкової вартості ТЗ за величиною пробігу, відсоток, %; Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2026 5 Дз відсоток додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, залежний від умов утримання, зберігання та експлуатації, %; Сдод додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, пов`язане з його комплектністю, наявністю аварійних пошкоджень або деталей що потребують заміни, грн.; В цьому випадку, ураховучи дані звіту, вартість КТЗ в пошкодженому стані складає: Сп = (245 890,00 * (1 +7,8/100 -7,65/100)) - 124 752,97 = 121 505,87 грн. де: Сдод - дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу та складає - 124 752,97 грн. Для визначення ринкової вартості застосовується порівняльний підхід, який не містить будь-якої прямої норми збільшення/зменшення на суму будь-яких податків. З метою виконання вимог статті 30 Закону, МТСБУ застосувало аналогічний підхід для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані. За таких обставин твердження представника Відповідача про те, що сума ПДВ, яка підлягає виключенню, становить 20794,16 грн (124 752,97 / 6), а розмір виплати має складати 103960,81 грн, є необґрунтованим та не відповідає порядку визначення ринкової вартості транспортного засобу (а.с. 177-182).

16.04.2026 року та 03.06.2026 року судові засідання було відкладено за клопотаннями представника Відповідача (а.с. 189, 190, 197, 198).

14.07.2026 року у судове засідання сторони не з`явилися, до канцелярії суду представники сторін подали заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 200-201, 203).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року справа №760/29184/24 ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, що сталася 05.11.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 68 між автомобілем марки Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17-18).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

Як убачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП застрахованою не була.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) Поліс №224150132 (а.с. 16).

Відповідно до звіту №110186 від 17.12.2024, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків завданих автомобілю марки " Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 246258, 84 грн., що дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 263324,84 грн. На підтвердження розміру збитків також надано акт огляду колісного транспортного засобу та фотознімки (а.с. 26-72).

Відповідно до наказу (справа №110186) та довідки №1 від 04.03.2025 року, М(Т)СБУ було вирішено сплатити та сплачено ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 124752,97 грн. (а.с. 74-77).

Факт сплати страхового відшкодування в розмірі 124752,97 грн. підтверджується платіжною інструкцією №6148 від 11.03.2025 року (а.с. 79).

Згідно з платіжною інструкцією №106617 від 03.01.2025 року ОСОБА_4 в рахунок оплати послуг експерта сплачено 2250,20 грн. (а.с. 78)

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частинами 1-2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 40.1 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Тобто, з аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що у разі відсутності у винуватця ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, за заявою потерпілого, М (Т)СБУ відшкодовує спричинену шкоду, яку в подальшому за регресним позовом, має право стягнути з винної особи.

В той же час, у відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Висновки суду.

Судом встановлено та сторонами по справі не оспорювалося, що 05.11.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 68 між автомобілем марки Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , сталося ДТП, у результаті якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року по справі №760/29184/24 ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеному ДТП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Scoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП застрахованою не була.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) Поліс №224150132.

Суд ураховує, що звіт №110186, складений оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 , виконаний з порушенням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі «Методика»).

Так, відповідно до пункту 2.2 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому, пунктом 7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.

Посилання Позивача на ту обставину, що вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП визначена у розрахунку від 03.03.2025 року, який доданий до відповіді на відзив, суд не приймає до уваги, оскільки такий доказ складений представниками самого МТСБУ, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з цим, розрахунок від 03.03.2025 року, складений представниками М(Т)СБУ провідним експертом відділу експертиз ОСОБА_5 , погоджений начальником відділу експертиз Владиславом Царюком не містить підписів, які є обов`язковими реквізитами для такого документу (а.с. 163).

Окрім того, із відкритого реєстру атестованих судових експертів вбачається, що свідоцтво №1445, видане рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції від 28.05.2010 року є недійсним з 29.05.2013 року у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва, експерт Каширін В`ячеслав згідно реєстру атестованих судових експертів не є судовим експертом (а.с. 204, 205).

За таких обставин суд критично ставиться до розрахунку від 03.03.2025 року, складеного представниками Позивача.

Також суд бере до уваги той факт, що наявна у матеріалах справи копія висновку суб`єкта оціночної діяльності не містить даних щодо вартості автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є обов`язковим до встановлення, оскільки вартість ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до ДТП та з врахуванням відсутності доказів щодо вирішення долі залишків транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач в силу частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів вартості транспортного засобу після ДТП, підстави для стягнення з відповідача понесених збитків відсутні.

Такі висновки суду відповідають практиці розгляд даної категорії справ у подібних правовідносинах за участю Позивача (наприклад, постанова від 18.09.2024 року по справі №932/7134/21 тощо).

Суд звертає увагу на те, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) чи у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі Позивач мав право заявити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Однак, від Позивача клопотань про призначення такої експертизи до суду не надходило.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, вимога Позивача про відшкодування йому матеріального збитку у розмірі 124752,97 грн. не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутність даних про залишкову вартість автомобіля унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 року по справі №551/968/16-ц.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі наданих доказів.

Судові витрати.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору необхідно залишити за Позивачем.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, 02154, код ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено та підписано 15.07.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров