Ухвала суду № 138218777, 15.07.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/504/25

Провадження №2/291/21/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ружин в порядку загального позовного провадження, заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним.

05.06.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як піклувальник над неповнолітньою ОСОБА_3 , визнає, що з дня укладання договору оренди землі до орендаря жодних претензій не висловлювала, отримувала оренду плату за 2024 рік, та не оспорювала вказаний договір в передбаченому законом порядку протягом, майже, півтора року, тобто до подання позову 05.05.2025, а тому такий правочин був схвалений позивачем, як піклувальником останньої.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до платіжної інструкції № 9377-7414-2260-5180 від 05.05.2025 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

З огляду на наведене, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9377-7414-2260-5180 від 05.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Федорчук