Ухвала суду № 138218762, 15.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1353/25

Номер провадження 2-ві/289/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі : головуючий суддя Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Кириленко О.О.) перебуває цивільна справа єдиний унікальний номер 283/1353/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кириленка О.О.

Ухвалою від 08.07.2026 головуючий суддя Кириленко О.О., який розглядає справу №283/1353/25, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириленка О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 заява про відвід судді була передана на розгляд судді Сіренко Н.С.

Так, відповідач у справі № №283/1353/25 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кириленка О.О., із змісту якої вбачається її незгода із прийнятими судом рішеннями у цивільній справі, вважає рішення судді незаконними, упередженими та протиправними із ознаками дискримінації і фінансового геноциду проти родини воїна-ветерана ЗСУ, оскільки : 1. Заявник і його родина ніколи не мали фінансово-договірних відносин з позивачем та не підписували жодних кредитних зобов`язань; 2. Суд умисно саботує клопотання про відеоконференції заявниці, яка через хворобу свого чоловіка воїна-інваліда ЗСУ 1 гр. не може відлучитися та здійснює за ним догляд та їх 4-х малолітніх дітей; 3. Суд вибірково дискримінаційно ігнорував права жінки і вимоги законів, під час війни комерційні ТОВ фінансово грабують родини воїнів ЗСУ з метою отримання надприбутків та впливу на родини військових ЗСУ. На підставі викладеного відповідач просить «відвести від участі у справі упереджено-заінтересованого суддю Кириленка О.О. за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН».

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, а тому думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Заява містить обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд констатує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення суддею рішення на користь позивача свідчать саме про незгоду особи з рішенням судді, прийнятим у даній справі, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи відсутність жодних із перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, належних та допустимих доказів, які б вказували на існування упередженості судді Кириленка О.О. заявником не надано, приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя та вплив на суддю у будь-який спосіб, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО