Постанова № 138218633, 14.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7899/26

3/296/1842/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.06.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 01.07.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/7899/26 (3/296/1842/26), №296/7903/26 (3/296/1844/26), №296/7905/26 (3/296/1845/26) та №296/7901/26 (3/296/1843/26) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/7899/26 (3/296/1842/26).

20 червня 2026 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир, вул. Івана Мазепи, 20 керував автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20 червня 2026 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Житомир, вул. Івана Мазепи, 20 керував автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 20 червня 2026 року приблизно о 00 год. 50 хв в м.Житомир, по вул. Героїв Крут, на регульованому перехресті з вул. Івана Мазепи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Івана Мазепи, рухаючись по другорядній дорозі прямо по вул. Героїв Крут, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 . Який рухався по головній вул. Івана Мазепи та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 20 червня 2026 року приблизно о 00 год. 50 хв в м.Житомир, перехрестя вулиць Героїв Крут та Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697873, ЕПР1 №697874, ЕПР1 №697863, ЕПР1 №697853, від 20.06.2026 року, копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №710465; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів згідно з яким, огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2026 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Олексія Рогового від 20.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2026 року; схемою ДТП від 20.06.2026 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Валентина Онищенка від 20.06.2026 року; рапортами начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Віталія Кокідька від 20.06.2026 року; відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, на вимогу поліцейського водій не зупинився, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 . Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко