Ухвала суду № 138218629, 03.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5736/26

2-о/296/135/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 18 травня 2026 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 12.05.2026 представник заявника ОСОБА_1 (далі також заявник) адвокат Слівінський А.О. через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив:

- встановити факт припинення іпотеки за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати записи про заборону відчуження нерухомого майна й записи про іпотеку відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та, будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зроблені на за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи №296/5736/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 13.05.2026 справу передано судді для розгляду.

3. 18.05.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю загальним вимогам статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Надано представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків шляхом подачі до суду нової редакції заяви, яка має відповідати загальним вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема містити чітку та конкретну мету встановлення відповідного факту, а виходячи з відповідної мети - належне коло заінтересованих осіб у справі та подати докази направлення (з описом вкладення) нової заяви учасникам справи, а також подати до суду докази сплати судового збору.

4. 04.06.2026 представник заявника Слівінський А.О. через підсистему «Електронний Суд» надіслав заяву про усунення недоліків.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

6. Встановлено, що в ухвалі суду від 18.05.2026, якою заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статтей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків позовної заяви.

7. Проте, вимоги ухвали суду, щодо подання нової редакції заяви із зазначенням доказів в заяві, які підтверджують кожну обставину, доказів направлення нової заяви заінтересованим особам з копіями поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, залишились не виконаними.

8. Таким чином, недоліки заяви у зазначений в ухвалі суду від 18.05.2026 спосіб в повному обсязі не виконано.

9. В ухвалі суду, якою позовну заяву залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

10. Оскільки представник позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2026, належним чином у встановлений судом строк не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА