Рішення № 138218346, 14.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3036/26

Провадження № 2-а/159/89/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, вказуючи на те, що 05.05.2026 року постановою відповідача серії ЕНА №7139350 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпрАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 05.05.2026 року о 07 год. 54 хвл.в с.Сирники по вул.Ковельській а\д М-19 вона керуючи транспортним засобом марки Wolkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила обгін на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху водійка рухалась не якнайближче до правого краю проїзної частини, а здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила п.14.6 «е», 11.2 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову вважає необгрунтованою, прийнятою за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів доведення її вини у його вчинені. Посилається на норми КУпАП, Пленум ВС України. Накладаючи на неї адміністративне стягнення, відповідачем не було зібрано жодного доказу на доведення вини ОСОБА_1 у : здійсненні обгону на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку (порушення п.14.6. «е» ПДР України); здійснення руху на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху не якнайближче до правого краю проїзної частини, та здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху (порушення п.11.2 ПДР України). ГУНП у Волинській області не було зібрано жодного належного доказу в обгрунтування законності винесеної постанови, підтвердження наявності у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Постанова не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначені в оскаржуваній постанові, правомірність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не доведена. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до процесуального законодавства покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Судові витрати складають судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2026 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без його та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, щопостанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 05.05.2026 року в селі Сирники по вул.Ковельській Волинської області, автодорога М-19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила обгін на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху ОСОБА_2 рухалась як не найближче до правого краю проїзної частини, а здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила п.14.6.е, п.11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 ст.122 КУпАП. Водія було зупинено відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху. Підійшовши до автомобіля, поліцейській відповідно до вимог законодавства представився, повідомив водія про факт ведення відеофіксації на нагрудну боді-камеру, попросив документи для перевірки та розпочав розгляд справи. В зв`язку з обмеженим терміном зберігання відеозаписів із боді-камер поліцейських та відео-реєстраторів із службових автомобілів надати відеозаписи, які фіксували подію 05.05.2026 року щодо оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 не являється можливим. На місці події було складено відповідні матеріали відносно ОСОБА_1 , винесено постанова серії ЕНА №7139350 від 05.05.2026 року про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. Позивачу роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та порядок оскарження постанови. Від підпису та копії постанови позивач відмовився. Копія постанови надіслана рекомендованим листом. Вважає позов необгрунтованим, намаганням позивача уникнути адміністративної відповідальності. Посилається на норми національного законодавства, рішення ЄСПЛ. Просить в позові відмовити

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №7139350від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 05.05.2026 року о 07 год. 54 хв. в селі Сирники по вул.Ковельській Волинської області, автодорога М-19, керуючи транспортним засобом Wolkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила обгін на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху ОСОБА_2 рухалась не як найближче до правого краю проїзної частини, а здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила п.14.6.е, п.11.2 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою поліцейською Луцького РУП ГУНП у Волинській області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,.

Відповідно до п.п.14.6 е ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до п.п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом, з позову та відзиву, постанови, встановлено, що на ОСОБА_1 05.05.2026 року під час керування транспортним засобом Wolkswagenреєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Сирники по вул.Ковельській Волинської області, автодорога М-19,поліцейським з підстав порушення водієм п.14.6е, п.11.2 ПДР України, складено матеріали за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відео з нагрудної камери поліцейського або службового автомобіля суду не надані.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення порушення ОСОБА_1 п.п.14.6 е, 11.2 ПДР України, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в судовому засіданні належними та допустимими доказами відповідачем не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7139350 від 05 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА