Ухвала суду № 138217393, 15.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1591/26

Провадження № 2/639/1237/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/1591/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просила: визнати автомобіль «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 грошову компенсацію у розмірі 289355,00 грн та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Колесніченко Інною Володимирівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.8).

02.03.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль (а.с.44-49, 55-56).

02.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Повернуто без розгляду заявнику клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесніченко Інни Володимирівни про витребування доказів в частині витребування від відповідача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та оригінал для огляду в судовому засіданні; від Територіального сервісного центру МВС № 3246 інформацію про відчуження ОСОБА_2 автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 станом на день отримання відповідної ухвали суду, з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких здійснена реєстрація транспортного засобу за покупцем, зокрема договору купівлі-продажу, комісії, тощо, якщо факт відчуження мав місце; від ТОВ «Укравто Голосіївський» договору купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_2 автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , через невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 3246 (08131 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Андрія Малишка, буд. 2) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація транспортного засобу автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема договору купівлі-продажу, комісії тощо (а.с.52-53).

22.04.2026 суд на місці постановив ухвалу про повторне надіслання до Територіального сервісного центру МВС № 3246 копію ухвали суду від 02.03.2026 для виконання в частині витребування доказів, оскільки станом на час підготовчого засідання 22.04.2026 витребувані докази до суду не надійшли (а.с.88-92).

21.05.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи повідомлення Територіального сервісного центру МВС № 3246, що надійшла до суду 05.05.2026, про неможливість надання витребуваних судом доказів, оскільки документи, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу «Nissan Juke» знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.99, 112-113).

21.05.2026 суд постановив ухвалу про витребування, за клопотанням представника позивача, у відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 : належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація транспортного засобу автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема договору купівлі-продажу, комісії тощо, інформацію про відчуження автомобіля «Nissan Juke», 2018 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з наданням належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких здійснена реєстрація транспортного засобу за покупцем, зокрема договору купівлі-продажу, комісії, тощо, якщо факт відчуження мав місце; у ТОВ «Укравто Голосіївський», код ЄДРПОУ 14333225, яке знаходиться за адресою: 03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони,4: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN JUKE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; належним чином засвідчену копію рахунка-фактури для оплати транспортного засобу NISSAN JUKE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см.; належним чином засвідчену копію квитанції про оплату транспортного засобу NISSAN JUKE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см.; належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі транспортного засобу NISSAN JUKE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. см. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.114-115).

15.07.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи: витребувані від ТОВ «Укравто Голосіївський» докази, що надійшли до суду 12.06.2026; надані до суду 15.07.2026 стороною позивача відповідь Головного сервісного центру МВС, копію постанови від 01.07.2026 у справі № 707/1118/25 з ЄДРСР; та про залишення без розгляду за заявою сторони позивача її клопотання від 15.07.2026 в частині долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ «Укравто Голосіївський».

Відповідач витребувані докази не надав, копія ухвали про витребування доказів повернута до суду з позначкою на поштовому конверті «адресат відсутній».

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Колесніченко І.В. позовні вимоги підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши що, оскільки ТОВ «Укравто Голосіївський» надало на вимогу суду докази щодо предмету спору, повторне витребування таких доказів від відповідача є недоцільним, у зв`язку з чим просить розглядати справу на підставі наявних в ній доказів, інших клопотань чи заяв не має.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) та його представник адвокат Гуркін Є.В. (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у підготовче засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву сторона відповідача не скористалась.

Суд 15.07.2026 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 258-260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 13 годину 40 хвилин 29 вересня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО