Ухвала суду № 138217268, 15.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5864/23

провадження № 1-кп/619/68/26

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023221270000396 від 04.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2023 Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування показання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У кінці серпня 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти країни, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 452/2023 від 17.08.2023, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до кабельної лінії зв`язку (інвентарний №28), розташованої неподалік від будинку за адресою: вул. Пушкінська, 31, с-ще Золочів, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, де побачив провід марки ПРППМ-2х0,8 довжиною 60 м та трос марки СТ-3 довжиною 60 м, які належать АТ «Укртелеком», далі продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, здійснив крадіжку вищевказаних речей та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі АТ «Укртелеком», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4560 від 18.10.2023 майнову шкоду на загальну суму 700,20 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання та закриття провадження у справі не заперечує.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 185, 190 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 указала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав складає 700,20 грн, то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221270000396 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: випалений провід ПРППМ-2х0,8 60 м та випалений трос підвіски СТ-3 60 м - вважати повернутим АТ «Укртелеком».

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому АТ «Укртелеком» майна на суму 700,20 грн кабельної лінії зв`язку (інвентарний №28), розташованої неподалік від будинку за адресою: вул. Пушкінська, 31, с-ще Золочів, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, направити до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1