Рішення № 138217190, 14.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/819/26

Провадження № 2-а/396/29/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 396/819/26 за позовом ОСОБА_1 до поліцеського Головного управління Національної поліції в м. Києві Діхтяр Дениса Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6995667 від 09.04.2026 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку капітаном поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Діхтяр Д.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2026 р. о 13:43 в м. Києві по вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Степана Бандери не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Зазначає, що вказане правопорушення він не вчиняв і жодних вимог правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності; у відповідача відсутні докази, щоб підтверджували обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху, зокрема положення, 9.2.б. ПДР України; а тому відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2026 р. виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-які заяви та клопотання від учасинків справи до суду не надходили. Відповідачами у строк встановлений судом не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом установлено, що інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку капітаном поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Діхтяр Д.А. було винесено постанову серії ЕНА №6995667 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 09.04.2026 р. о 13:43 в м. Києві по вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Степана Бандери не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є невиконання вимог користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцеського Головного управління Національної поліції в м. Києві Діхтяря Дениса Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6995667 від 09.04.2026 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку капітаном поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Діхтяр Денисом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: О. С. Цесельська