Ухвала суду № 138216895, 15.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/87/26

Провадження № 2-р/345/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Христини Олегівни про роз`яснення рішення суду від 29.06.2026 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодування,

за участю представника відповідача Висоцької Х.О.,

представника третьої особи Казарян В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О., 07.07.2026 через систему «Електронний суд» звернулась з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 29.06.2026 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодування. Зокрема, просить роз`яснити в якій сумі судом допущеного негайне виконання судового рішення, зокрема, який розмір платежу за один місяць; яким чином видано виконавчий лист у справі без виконання судом обов`язку, щодо надсилання сторонам скороченого рішення суду, на підставі якого він виданий, а також відсутності повного тексту судового рішення; на підставі якої норми закону застосовано негайне виконання рішення суду; на якій підставі судом застосовано негайне виконання рішення суду за умови, що позивач не формулював таку вимогу при зверненні з позовом та під час розгляду справи; яким чином, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, і змінив спосіб виконання судового рішення з одноразового платежу на щомісячний.

В судовому засіданні представник Моторного (транспортного) бюро України заяву підтримала та вказала, що в позовних вимогах не визначено розміру платежу за один місяць, в судовому розгляді це питання не досліджувалось та не встановлювалась така обставина. Відповідно, зрозуміти, в якій сумі та у який спосіб МТСБУ зобов`язано здійснити негайне виконання рішення суду неможливо. У зв`язку з цим просить роз`яснити рішення суду від 29.06.2026.

В судовому засіданні представник третьої особи вказала, що заяву представника Моторного (транспортного) бюро України про розяснення рішення суду просить задовольнити та роз`яснити судове рішення в частині визначення платежу за один місяць.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Клопотань та заяв від них не поступало.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ключовою умовою роз`яснення судового рішення є те, що ухвала про роз`яснення не має змінювати зміст рішення суду.

29.06.2026 ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодуваннята постановлено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , страхове відшкодування, пов`язаного із смертю з смертю годувальника в розмірі 241200,00 грн., стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат, пов`язаних з встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 50 000,00 грн.,стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 2912,00 грн.. Постановлено допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду прямо зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надавати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Вирішуючи позов про стягнення страхового відшкодування, пов`язаного із смертю годувальника, смерть якого наступила внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю невстановленого транспортного засобу, суд, дотримуючись передбачених ст.2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, зокрема: з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивачки, виконав вимоги ч.1 п.3 ст.430 ЦПК України, якою передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць. Тому, виконання даного рішення в частині відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи судом допущено до негайного виконання.

З врахуванням того, що статтею 430 ЦПК України не передбачено обов`язку суду щодо визначення розміру суми платежу за один місяць, при винесенні рішення суд розмір платежу за один місяць не визначив.

Щодо роз`яснення рішення суду в частині: яким чином видано виконавчий лист у справі без виконання судом обов`язку, щодо надсилання сторонам скороченого рішення суду, на підставі якого він виданий, а також відсутності повного тексту судового рішення; яким чином, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, і змінив спосіб виконання судового рішення з одноразового платежу на щомісячний слід зазначити, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Після винесення рішення в якому вказано: допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць, суд в порядку виконання вимог ст.430, ст.431 ЦПК України, на підставі рішення видає виконавчий лист, з метою звернення судового рішення в цій частині до виконання.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення представником заявника до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в частині допущення рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, щодо роз`яснення судового рішення в частині: яким чином видано виконавчий лист у справі без виконання судом обов`язку, щодо надсилання сторонам скороченого рішення суду, на підставі якого він виданий, а також відсутності повного тексту судового рішення; яким чином, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, і змінив спосіб виконання судового рішення з одноразового платежу на щомісячний - не підлягає розгляду в порядку статті 271 ЦПК України, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви в цій частині, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити рішення суду від 29.06.2026 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодування та зазначити, що на виконання вимог ч.1 п.3 ст.430 ЦПК України судом постановлено допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти заяви представника відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя