Постанова № 138216883, 14.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3795/26

Провадження № 3/345/435/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 699364 від 21.06.2026 та ЕРП1 № 699381 від 21.06.2026, в яких зазначено, що 21.06.2026 о 17.13 год. в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області дорога Н Стрий-Чернівці-Мамалига 56 км водій транспортного засобу КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкості, щоб в разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка закила собою свою малолітню дитину, яка по інерції впала та вдарилася, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 18.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім цього, 21.06.2026 року о 17.13 год. водій автомобіля КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що справді рухалася транспортним засобом в с.Голинь 21.06.2026 року з Калуської ЦРЛ. Наближаючись до пішохідного переходу в с.Голинь побачила, як зупинився білий автомобіль і в той час раптово на пішохідному переході появилась маленька дитина і матір, що змусило її різко затормозити та зупинитися. В той момент матір закрила дитину собою і впала від незначного удару. Хлопчик перелякався та вдарився об дорогу. Після цього, вона вибігла з машини до потерпілих та з`ясувала їхній стан. Вони стверджували, що все гаразд. Однак, вона запропонувала викликати карету швидкої допомоги та поліції. На що потерпіла повідомила, що поліцію немає необхідності викликати, оскільки вона претензій немає. Про те, що необхідно викликати працівників поліції їй не було відомо, тому впевнившись у відсутності претензій з боку продовжила рух. При цьому, факт події ДТП вона визнає повністю а не заперечує своєю вини. Щиро кається та просить врахувати викладені обставини, і не застосовувати суворого покарання.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виражається в залишенні місця ДТП до якого вони були причетні.

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , а саме наїзд на пішохода, який фактично на момент вчинення ДТП та і в подальшому не висловлювала претензій та заперечувала виклик працівників поліції, що підтверджує її неможливість з`ясувати всі обставини справи на час вчинення ДТП, наслідком чого пояснюють її дії по залишенню місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, вивчивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.202 року, яка вказала, що вона разом з своїм сином ОСОБА_3 21.06.2026 року о 17.13 год. підійшла до пішохідного переходу що в с.Голинь . В той час водій білого автомобіля зупинився та пропускав їх, тому вони вийшли на перехід та почали рухатися. Однак, її син почав бігти, щоб швидше перейти дорогу, що змусило її також пришвидшити хід. В той час водійка іншого автомобіля здійснила наїзд на неї із сином, внаслідок чого її син впав та вдарився об дорожнє покриття. При цьому він сильно перелякався. Водійка до них підходила, однак вона не пригадує розмови, оскільки перебувала в шоковому стані. Вона просила викликати працівників медичної допомоги, та повідомила, що допомоги правоохоронних органів не потребує. Дитини було оглянуто працівниками ШМД, після чого водійка залишила їй свій номер мобільного телефону та поїхала . В подальшому дитину було госпіталізовано в Калуську ЦРЛ для спостереження за його здоров`ям та більш детального обстеження. (а.с.7). Окрім того, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП за першою вимогою працівників поліції для фіксування факту ДТП. Дані письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи вказують на невинність ОСОБА_1 та спростовують дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699381 від 21.06.2026.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Поряд з цим, згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 не заперечила той факт, що вона вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку її учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: