Рішення № 138216766, 15.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4805/26

провадження 2/216/4145/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

15 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (без їхньої явки в судове засідання) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в особі директора Міньковської Анастасії Володимирівни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 49351382 від 26.01.2022 року у розмірі 14 196,00 грн, а також судових витрат.

Первісно позовна заява була подана до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, звідки ухвалою суду справу було направлено за належною підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, матеріали позову надійшли у провадження судді Маланюка О. Я.. Ухвалою судді від 30.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися повідомлений шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки на адресу реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спірних правовідносин та стягнення є заборгованість за Кредитним договором № 49351382 від 26.01.2022 року.

На підтвердження факту належної електронної ідентифікації клієнта Позивач надав Довідку про ідентифікацію клієнта від 16.02.2026 року, виписану первісним кредитором ТОВ «ФК «ІРБІС».

На підтвердження факту реального надання (видачі) коштів Позивач надав лист-довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (сервіс онлайн-платежів iPay.ua) вих. № 3152_251021114210 від 21.10.2025 року та Розрахунок заборгованості за договором станом на 01.09.2025 року.

Проте, за наслідком детального аналізу та взаємного порівняння наданих Позивачем фінансових і договірних документів, виявлено очевидні, істотні та взаємовиключні суперечності, які спростовують факт надання споживчого кредиту Відповідачу:

1)Пряма суперечність банківських рахунків (переказ на сторонню платіжну картку) -

Згідно з наданою Позивачем Довідкою про ідентифікацію клієнта ТОВ «ФК «ІРБІС» від 16.02.2026 року, єдиним платіжним інструментом, зареєстрованим та верифікованим у системі кредитора для клієнта ОСОБА_1 , є картка із маскою НОМЕР_1 .

Водночас надана Позивачем фінансова довідка сервісу iPay.ua свідчить, що грошові кошти в сумі 3900,00 грн за розпорядженням кредитора були фактично перераховані на платіжну картку з маскою НОМЕР_2 .

Таким чином, Позивач надав суду документ про перерахування коштів на абсолютно іншу картку, яка повністю відрізняється від верифікованої картки Відповідача в системі. Жодного фінансового ланцюжка чи виписок за транзитними рахунками банку-еквайєра для пояснення цієї розбіжності Позивачем суду не надано.

2)Порушення порядку виплати та відсутність волевиявлення Відповідача щодо рахунку виплати -

Відповідно до п. 4.1 укладеного Кредитного договору № 49351382, видача кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, реквізити якого зазначені Клієнтом в Особистому кабінеті та яка визначена ним у якості Основної платіжної картки. (арк..22,24). У матеріалах справи немає жодної заяви, анкети чи електронного логу, де б Відповідач просив первісного кредитора перерахувати кошти на іншу картку ...6042. Сторонами не було погоджено перерахування коштів на вказану картку, а доказів приналежності платіжной картки ...6042 саме ОСОБА_1 . Позивач суду не надав.

3)Взаємовиключність доказів щодо акцепту (розбіжність у номерах договорів). У Довідці про ідентифікацію клієнта ТОВ «ФК «ІРБІС» офіційно зафіксовано, що унікальний електронний ідентифікатор підпису (код одноразового ідентифікатора 485364) був надісланий на мобільний телефон Відповідача 26.01.2022 року для акцепту оферти та укладення кредитного договору № 1234173413469.(арк.. 22) Натомість предметом позову та розрахунку заборгованості у цій справі є договір № 49351382 (арк. 23). Один і той самий смс-код підпису не міг бути використаний для укладення двох різних правочинів з абсолютно різними реєстраційними номерами, що свідчить про недоведеність факту укладення саме спірного договору.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексом України та Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1046 ЦК України, кредитний договір за своєю правовою природою є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей. Юридичний обов`язок позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків виникає виключно після фактичного отримання ним суми кредиту. Якщо факт передачі грошей позичальнику на його погоджений рахунок не відбувся або не доведений, договірне зобов`язання з повернення не виникає, незалежно від факту електронного підписання тексту правочину.

Згідно зі статтями 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами діє імперативне правило розподілу обов`язку доказування:

- Позивач (Кредитор) зобов`язаний надати суду беззаперечні докази існування договірних відносин з первісним кредитором, а також беззаперечні докази фактичного надання коштів Відповідачу (позичальнику). Такими доказами є виключно первинні платіжні інструкції з відміткою банку про виконання або офіційна банківська виписка за особовим рахунком клієнта.

Надана Позивачем довідка iPay.ua (арк. 53) прямо спростовує належне виконання кредитором умов п. 4.1 договору, оскільки підтверджує переказ грошей на сторонню картку ...6042, яка не погоджувалася сторонами при ідентифікації та суперечить масці карти ...5484, зареєстрованій при автентифікації клієнта.

Більше того, відповідно до п. 5.1.8 Договору факторингу № 01092025/01, сторони факторингу самі передбачили обов`язок витребування довідок платіжних систем на підтвердження виконання операцій з перерахування коштів саме на карту Боржника. Надана довідка платіжної системи спростувала переказ на карту боржника, зафіксовану при ідентифікації.

Ураховуючи розбіжність між номерами договорів у довідці та позові, а також наявність у фінансових реєстрах відомостей про два різних банківських рахунки, надані Позивачем матеріали повністю позбавлені ознак достовірності та достатності (ст. 79, 80 ЦПК України) .

Оскільки фактичне отримання коштів Відповідачем за договором № 49351382 не доведене належними та достовірними доказами, суд доходить висновку про невиконання Позивачем обов`язку доказування. Позовні вимоги є повністю необґрунтованими та підлягають відмові.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн за платіжною інструкцією № 49351382 від 14.05.2026 року покладається на Позивача і стягненню з Відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 1046, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 39493634, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 15 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК