Ухвала суду № 138216643, 13.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5698/20

6/214/449/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі від 22.03.2021 року по справі №214/5698/20, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2020 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/5698/20 (2/214/2650/20) задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 22 березня 2021 року судом було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №65187202. 25 серпня 2021 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Однак, виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, у зв`язку з тим, що приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів АТ КБ «Приватбанк», було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі №214/5698/20 (2/214/2650/20) був втрачений, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 09 грудня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №214/5698/20 (2/214/2650/20), яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №б/н від 15.01.2016 року у розмірі 42 863 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 32 230 грн. 20 коп. заборгованість за тілом кредиту, 32 230 грн. 20 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 633 грн. 19 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення 22 березня 2021 року судом було видано виконавчий лист.

25 серпня 2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65187202 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаної постанови убачається, що виконавче провадження №65187202 було відкрито на підставі виконавчого листа №2/214/2650/20, виданого 22 березня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 44 965 грн. 39 коп.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» відступив належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Капіталресурс».

Згідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №б/н від 15.01.2016 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за Кредитним договором №б/н від 15.01.2016 року до відповідача ОСОБА_1 та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом №2/214/2650/20, тому є підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача.

Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» за вих. №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку Російської Федерації. Неможливо передати зазначені документив внаслідок форсмажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Відповідно до відповіді на запит Відділу №1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області за вих. №5823.1-2202158233 від 15.10.2025 року, останні підтверджують факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,та АДРЕСА_2 .

Згідно з Актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеного ГУ ДСНС України у Львівській області, 05 жовтня 2025 року о 04 годині 30 хвилин виникла пожежа за адресою: АДРЕСА_1 ,та АДРЕСА_2 , де зокрема розташований відділ АТ КБ «Приватбанк», причина пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, після винесення 25 серпня 2021 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 25 серпня 2024 року.

Разом з тим, у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України №2129-IX від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

У пункті 47 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Із наведеного слідує, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку закінчився 25 серпня 2024 року, однак такий строк перервався, підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за обставин даної справи не має.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №214/5698/20 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу, з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, будинок 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, будинок 28-А) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/5698/20 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.