Ухвала суду № 138216334, 10.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/5165/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, відповідно до якого просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року (справа 203/6548/25, провадження № 1-кс/0203/4519/2025) на нежитлову будівлю площею 266,9 м2, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Рятувальників, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2913270412020), скасувавши заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного майна. ,

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року (справа № 203/6548/25, провадження № 1-кс/0203/4519/2025), яка набрала законної сили 23 жовтня 2025 року, у межах кримінального провадження № 62025170030014047 накладено арешт на нежитлову будівлю площею 266,9 м2, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Рятувальників, 8, власником якої на момент постановлення ухвали значилося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАСІСТЕМ Д» (код ЄДРПОУ 45595966, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2913270412020), із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна.

Постановою слідчого від 09.10.2025 зазначена будівля визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Як установлено самою ухвалою слідчого судді, підставою для накладення арешту стали обставини протиправного заволодіння невідомими особами корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д», а також ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТАКОНСАЛТИНГУ», вчиненого, зокрема, на підставі підроблених довіреностей.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування матеріали, зокрема ті, що стосуються протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 62025170030020352 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та об`єднане в одне провадження № 62025170030014047), виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний № 62025170030024982.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 про визначення підслідності встановлено, що причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України, суб`єктів, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань згідно частиною 4 статті 216 КПК України, своїм об`єктивним та документальним підтвердженням не знайшла, у зв`язку з чим підслідність кримінального провадження № 62025170030024982 визначено за Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому зазначене кримінальне провадження № 62025170030024982 СУ ГУНП в Дніпропетровській області об`єднано з провадженням № 12025040000000902 внесеного 15.09.2025 року за заявою ОСОБА_4 .

Щодо обставин справи заявник зазначив, що до вчинення зазначених протиправних дій єдиним учасником товариства, який володів часткою у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» була ОСОБА_4 , в інтересах якої подається це клопотання.

08.09.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі від 04.09.2025 та довіреності від 29.08.2025, оформленої нібито від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , проведено реєстраційну дію № 1002241070003105395, унаслідок якої власником 100 % часток товариства зареєстровано ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 зазначеної довіреності не видавала та наміру відчужувати належні їй корпоративні права не мала, у зв`язку з чим 09.09.2025 звернулася зі скаргою № 4 до Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 від 29.01.2026 № СЕ-19/105-26/889-ПЧ, підпис на довіреності від 29.08.2025 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України висновком від 16.02.2026 рекомендувала скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2026 № 444/5 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: реєстраційну дію від 08.09.2025 № 1002241070003105395 визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасовано.

Таким чином, станом на дату подання цього клопотання відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників ТОВ «ВЕЕА СІСТЕМ Д» приведено у відповідність до дійсного стану, а корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу товариства повернуто законному власнику - ОСОБА_4 , яка отримала можливість відновити легітимне управління товариством, у тому числі повернути (призначити) законного директора підприємства.

Скасування уповноваженим державним органом протиправної реєстраційної дії підтверджує факт незаконного заволодіння корпоративними правами, покладений в основу ухвали слідчого судді про арешт майна, та одночасно відновлює правовий стан, що існував до вчинення злочину.

Оскільки реєстраційну дію, якою корпоративні права протиправно передано третій особі, скасовано у встановленому законом порядку, а законний власник ОСОБА_4 відновлена у своїх правах, ризик подальшого протиправного відчуження майна товариства особами, які заволоділи товариством незаконно, відпав.

Подальше збереження арешту фактично унеможливлює здійснення ОСОБА_4 як законним власником товариства належних їй корпоративних прав, зокрема права на управління товариством, повернення (призначення) директора підприємства та розпорядження майном товариства у законному господарському обороті, чим порушується право власності, гарантоване законом.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися. У поданій через канцелярію суду заяві представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без їх участі та задовольнити його .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі та не заперечував проти його задоволення, а саме в знятті арешту з майна ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д», накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року (справа 203/6548/25, провадження № 1-кс/0203/4519/2025) на нежитлову будівлю площею 266,9 м2, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Рятувальників, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2913270412020), скасувавши заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного майна. Оскільки корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу товариства повернуто законному власнику - ОСОБА_4 , яка отримала можливість відновити легітимне управління товариством, тобто все рухоме та нерухоме майно тощо було повернуто законному власнику. У зв`язку з чим відсутня потреба в збереженні доказів та майна підприємства.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке включає кримінальне провадження № 62025170030024982 від 06.11.2025 року (виділене з кримінального провадження № 62025170030014047).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра за результатами розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 62025170030014047 накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану в місті Дніпрі, на вулиці Рятувальників, 8, власником якої є товариство є обмеженою відповідальністю «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ідентифікаційний код 45595966, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2913270412020), заборонивши відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року та встановлено в судовому засіданні, арешт на вказано вище нежитлову будівлю було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, направлений на протиправне відчуження, приховування та іншим діям щодо майна з боку осіб, які заволоділи ним незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_4 була єдиним учасником товариства, який володів часткою у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д».

08.09.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі від 04.09.2025 року та довіреності від 29.08.2025 року, оформленої нібито від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , проведено реєстраційну дію № 1002241070003105395, унаслідок якої власником 100% часток товариства зареєстровано ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 від 29.01.2026 № CE-19/105-26/889-ПЧ, підпис на довіреності від 29.08.2025 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України висновком від 16.02.2026 рекомендувала скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2026 № 444/5 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: реєстраційну дію від 08.09.2025 № 1002241070003105395 визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасовано.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (код ЄДРПОУ 45595966) повернуто законному власнику - ОСОБА_4 , яка отримала можливість відновити легітимне управління Товариством, тобто правовий стан який існував до вчинення злочину був відновлений, причина для подальшого арешту майна відпала, що слідчим не заперечувалось, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року (справа № 203/6548/25, провадження № 1-кс/0203/4519/2025), на нежитлову будівлю, розташовану в місті Дніпрі, на вулиці Рятувальників, 8, власником якої є Товариство є обмеженою відповідальністю «ВЕГА СІСТЕМ Д» (ідентифікаційний код 45595966, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2913270412020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1