Ухвала суду № 138215832, 10.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4952/23

Провадження № 1-кп/740/41/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270000000198 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення до матеріалів судової справи долучено Висновок експерта від 24.07.2023 № CЕ-19/125-23/7893-БТ (т.6 а.с.75-84) та Висновок експерта від 13.04.2023 №CE-19/125-23/708-БТ (т.6 а.с.113-142) за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз, які було складено судовим експертом ОСОБА_6 .

За результатами дослідження відповідних доказів в судовому засіданні та допиту судового експерта ОСОБА_6 , сторона захисту ОСОБА_4 заявила про недопустимість відповідних висновків будівельно-технічних експертиз долучених до матеріалів судової справи стороною обвинувачення, з наступних підстав.

У Висновку експерта №CE-19/125-23/7893-БТ від 24.07.2023р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що завищення вартості демонтажних робіт становить 311 360, 70 грн.; в таблиці «розрахунок вартості невиконаних будівельних робіт», в графі 10 зазначено вартість «невиконаних робіт, що доведено стороною обвинувачення» - 153 103,19 грн.; в графі 9 зазначено, що фактично невиконаний обсяг робіт становить 1787 кв.м.

Так само, у Висновку експерта від 13.04.2023 №CE-19/125-23/708-БТ експерт зазначає, що стороною обвинувачення доведено, що на об?єкті «коригування 2» не виконувалися роботи з розбирання покриттів із залишків фігурних елементів мощення (ФЕМ), розбирання бетонної основи вручну та розбирання основи із щебню товщиною 0,12 м вручну; також надано Таблицю 2 із зазначенням переліку, обсягу та вартість невиконаних робіт, що доведено стороною обвинувачення. У висновку по другому питанню експерт зазначає, що вартість завищення фактичних обсягів з обсягами зазначеними в первинній звітній документації з будівництва загально по договорам № 254 та № 358 становить 207 085,94 грн. У висновку по третьому питанню експерт зазначає: «Вартість завищення по об?єкту за договором №358 від 12.12.2022, при умові доведення стороною обвинувачення, що роботи по розбиранню покриттів із фігурних елементів мощення, розбирання бетонної основи вручну та розбирання основи із щебню товщиною 0,12м вручну не виконувались становить 937 959,28 грн.». Проте, такі висновки експертом робляться безпідставно, оскільки відсутні правові підстави визначення судовим експертом факту доведеності стороною обвинувачення будь-яких обставин. Обставини, щодо обсягу виконаних будівельних робіт та їх вартості мали бути встановлені саме судовим експертом в процесі проведення будівельно-технічної експертизи. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.62 Конституції України).

Висновок експерта від 24.07.2023 № CE-19/125-23/7893-БТ та Висновок експерта від 13.04.2023 № CE-19/125-23/708-БТ не враховують (і навіть більше - порушують) положення пункту 5 розділу ІІ (Інженерно-технічні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), що прямо випливає із самих Висновків (відсутність в переліку джерел) та було підтверджено судовим експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.12.2025р.

Крім того, судовим експертом ОСОБА_6 було розраховано вартість завищення робіт всупереч положенням пункту 5 розділу ІІ (Інженерно-технічні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), які передбачають лише визначення вартості обсягів виконаних робіт.

Також, звертає увагу на те, що судовим експертом ОСОБА_6 було встановлено факт доведеності обставин даної справи стороною обвинувачення. попри те, що судовий експерт не має таких повноважень згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», приховані роботи - Будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. Отже, демонтажні роботи є прихованими роботами, обсяг яких неможливо встановити шляхом безпосереднього дослідження на місцевості після закриття шляхом монтажу нових фігурних елементів мощення. Судовим експертом ОСОБА_6 у Висновку від 24.07.2023 №CE-19/125-23/7893-БТ встановлено факт невиконання робіт по демонтажу ФЕМ в обсязі 1787 кв.м. виключно виходячи із даних наданих органом досудового розслідування в постанові про призначення експертизи (обсяг виконаних робіт в 1722 кв.м.) та прорахувавши їх в аспекті наявних актів виконаних робіт експертом отримано обсяг завищення в 1787 кв. (що було підтверджено експертом під час допиту в судовому засіданні 19.12.2025р.).

Вищевказані обставини на думку сторони захисту вказують на порушення встановленого порядку проведення будівельно-технічних експертиз, порушення науково-методичних рекомендацій, вихід судового експерта за межі своїх повноважень, а отже на неможливість врахування висновків відповідних експертиз, які є неналежними та не достовірними доказами.

Звертає увагу на обставини, що були встановлені під час допиту судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.12.2025: 1) Експертом зазначено про використання під час підготовки експертних висновків ДСТУ, ДБН, Настанов з визначення вартості будівництва (і загалом тих документів, перелік яких зазначено у висновках), проте експертом підтверджено, що при проведенні відповідних експертиз не застосовувала та не враховувала положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5). Отже, експертом фактично підтверджено, що при визначенні завищення вартості виконаних будівельних робіт не враховано положень пункту 5 розділу ІІ (Інженерно-технічні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), які передбачають лише визначення вартості обсягів виконаних робіт. 2) Експерт зазначила, що відсутність проектно-кошторисної документації до договору №358 не перешкоджав наданню відповіді на питання 2 і 3 висновку № CE-19/125-23/708-БТ від 13.04.2023.3) Експертом зроблені висновки про відсутність зазначеної у висновку № CE-19/125-23/708-БТ від 13.04.2023 кількості болтів, керамічної плитки, 13 люків чавунних, драбин металевих в кількості 0,221т на підставі візуального огляду. 4) Експертом не роз?яснено правових підстав встановлення нею, як судовим експертом, факту доведеності обставин справи стороною обвинувачення. Позицію експерта про те, що таким чином було сформульовано питання і експерт відповідав на поставлене питання, сторона захисту вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки експерт підтвердила, що мала право звернутися до ініціатора експертизи за уточненням питання, проте не зробила цього, оскільки не вважала за потрібне. 5) Експертом визнано (підтверджено), що розбирання фігурних елементів мощення (ФЕМ) відноситься до прихованих робіт, і експерт не може встановити фактичні об?єми демонтажу за обставин існуючих в даній справі. Відповідно, експерт підтвердила, що під час виконання другої експертизи (за результатами якої було складено Висновок експерта від 24.07.2023 № CE-19/125-23/7893-БТ) не проводила безпосередні дослідження на об?єкті, а опрацьовувала лише два договори та два акти виконаних робіт. Експертом встановлено факт невиконання робіт по демонтажу ФЕМ в обсязі 1787 кв.м. виключно виходячи із даних наданих органом досудового розслідування в постанові про призначення експертизи (обсяг виконаних робіт в 1722 кв.м.) та прорахувавши їх в аспекті наявних актів виконаних робіт і отримавши обсяг завищення в 1787 кв.м. При цьому, експерт стверджує, що ПДВ зараховано в суму завищення, бо воно включається у вартість будівництва згідно Настанови із визначення вартості будівництва.

Відповідні висновки не містять обгрунтованих відповідей на кожне поставлене питання, що порушує положення п.7 ч.1 ст.102 КПК України.

Стороною захисту долучено до матеріалів судової справи Висновок експерта № 50/02-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2026р. складеного судовим експертом ОСОБА_7 .

Відповідну експертизу проведено за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та оформлено Висновком експерта № 50/02-26 від 16.02.2026 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами) та з урахуванням Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. При проведенні експертного дослідження судовим експертом опрацьовано матеріали судової справи №740/4952/23 в копіях наданих стороною захисту.

За результатами проведення відповідної будівельно-технічної експертизи судовим експертом зроблено наступні висновки:

1. Встановити фактичний обсяг виконаного у 2021-2022 роках розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вулиці Гоголя в місті Ніжині (разом по об?єктам «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду №254 від 07.07.2021 та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду №358 від 12.12.2022) станом на дату проведення експертизи з урахуванням обставини подальшого здійснення монтажу нових фігурних елементів мощення на даній вулиці не представляється за можливе.

2. Встановити вартість робіт виконаних у 2021-2022 роках з розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вулиці Гоголя в місті Ніжині (разом по об?єктам «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду №254 від 07.07.2021 та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду № 358 від 12.12.2022), в тому числі з урахуванням матеріалів судової справи № 740/4952/23, не представляється за можливе.

Вищевказані висновки експерта, що викладені у Висновку експерта № 50/02-26, обґрунтовані наступним чином:

Необхідно враховувати, що демонтажні роботи фігурних елементів мощення в даній ситуації відносяться до категорії прихованих робіт, оскільки їх результати були закритими подальшими роботами і потребували перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації.

Визначення фактичних обсягів виконаних будівельних (демонтажних) робіт здійснюється шляхом натурного обстеження об?єкта, обмірів та фіксації фактичного стану конструкцій. Оскільки на момент проведення експертизи демонтоване покриття відсутнє, а на його місці влаштовано нове покриття, встановити фактичний обсяг виконаного демонтажу шляхом натурного обстеження не представляється можливим.

Виконання робіт з улаштування нового покриття призвело до втрати фізичних ознак демонтованих конструкцій, що унеможливлює їх ідентифікацію та визначення обсягів демонтажу за матеріальними слідами.

Протокол огляду місцевості та фотоматеріали, які є в матеріалах судової справи, не дають можливості достеменно встановити фактичні обсяги виконаних демонтажних робіт за відсутності належної виконавчої документації.

Встановлення таких обсягів може бути можливим лише за наявності належної виконавчої документації, зокрема: робочого проєкту, актів виконаних робіт (форми КБ-2в), виконавчих схем, актів обстеження до початку виконання робіт, матеріалів технічного нагляду (акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо), фотоматеріалів фіксації процесу виконання робіт.

Станом на 16.02.2026 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 28.01.2026 не виконано, додаткові матеріали для проведення дослідження - не надано.

За матеріалами судової справи № 740/4952/23 (провадження № 1кc/740/369/23) Ніжинського міськрайонного суду Чернігівській області, які були надані експерту для проведення дослідження, встановити фактичний обсяг виконаних у 2021-2022 роках робіт з розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вул. Гоголя в м. Ніжині неможливо.

Виходячи з вищезазначеного встановити фактичний обсяг виконаних у 2021-2022 роках робіт з розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вул. Гоголя в м. Ніжині шляхом натурного обстеження не представляється за можливе.

Таким чином, встановити фактичний обсяг виконаного у 2021-2022 роках розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вулиці Гоголя в місті Ніжині (разом по об?єктам «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду № 254 від 07.07.2021 та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду № 358 від 12.12.2022) станом на дату проведення експертизи з урахуванням обставини подальшого здійснення монтажу нових фігурних елементів мощення на даній вулиці не представляється за можливе.

Станом на дату проведення експертизи, у зв`язку з виконанням нового покриття (монтажу нових фігурних елементів мощення), встановити фактичний обсяг демонтованого мощення шляхом натурного обстеження не представляється можливим.

Щодо Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 26 від 27.03.2026 та Довідка спеціаліста № 456 від 11.03.2026 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалам судової справи № 740/4952/23, що долучені до матеріалів судової справи стороною захисту.

У даній справі № 740/4952/23, що розглядається, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у завдані шкоди Ніжинській міській об`єднаній територіальній громаді на загальну суму 353 681,19 грн.

Проте, матеріали судової справи № 740/4952/23 не містять наданих стороною обвинувачення доказів завдання майнової шкоди (збитків) потерпілому на загальну суму 353 681,19 грн.

Натомість, стороною захисту долучено до матеріалів судової справи Довідку спеціаліста № 456 від 11.03.2026 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалам судової справи № 740/4952/23. Дану Довідку складено спеціалістом з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_8 .

У відповідній Довідці спеціаліста № 456 викладені наступні висновки: 1. Перевитрата місцевого бюджету за 2021-2022 роки під час виконання договорів підряду № 254 від 07.07.2021 «Капітальний ремонт дороги вул.Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) та № 358 від 12.12.2022 «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з урахуванням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №50/02-26 від 16.02.2026 документально не підтверджується. 2. Спричинення збитків місцевому бюджету за 2021-2022 роки під час виконання договорів підряду №254 від 07.07.2021 «Капітальний ремонт дороги вул.Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та №358 від 12.12.2022 «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з урахуванням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №50/02-26 від 16.02.2026 документально не підтверджується.

Вищевказані висновки, що викладені у Довідці № 456, обгрунтовуються в тому числі й тим, що оскільки неможливо встановити вартість робіт виконаних у 2021-2022 роках з розбирання (демонтажу) фігурних елементів мощення (ФЕМ) по вулиці Гоголя в місті Ніжині (разом по об?єктам «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду №254 від 07.07.2021 та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором підряду №358 від 12.12.2022) (згідно із висновком експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №50/02-26 від 16.02.2026р.), то неможливо встановити й розмір перевитрати коштів місцевого бюджету в результаті невиконання (або часткового невиконання) відповідних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів судової справи Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 26 від 27.03.2026, відповідно до якого: 1. В обсязі наданих на дослідження документів, висновок викладений у Довідці спеціаліста №456 від 11.03.2026 щодо документального не підтвердження перевитрати коштів місцевого бюджету за 2021-2022 роки під час виконання договорів підряду №254 від 07.07.2021 «Капітальний ремонт дороги вул.Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) ( 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та №358 від 12.12.2022 «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з урахуванням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №50/02-26 від 16.02.2026, підтверджується; 2. В обсязі наданих на дослідження документів, висновок викладений у Довідці спеціаліста №456 від 11.03.2026 щодо документального не підтвердження спричинення збитків місцевому бюджету за 2021-2022 роки під час виконання договорів підряду №254 від 07.07.2021 «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та №358 від 12.12.2022 «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з урахуванням висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №50/02-26 від 16.02.2026, підтверджується.

Стороною обвинувачення не долучено до матеріалів судової справи № 740/4952/23 жодних висновків судової економічної експертизи та/або довідок спеціаліста з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження завдання збитків (майнової шкоди) Ніжинській міській об?єднаній територіальній громаді на загальну суму 353 681,19 грн. Позиція сторони обвинувачення грунтується виключно на висновках експерта від 24.07.2023 №CE-19/125-23/7893-БТ та Висновок експерта від 13.04.2023 № CE-19/125-23/708-БТ за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз сторони обвинувачення та визначених за їхніми результатами обсягів завищення вартості робіт. Хоча, визначення збитків належить до компетенції економічної експертизи, а не будівельно-технічної.

Натомість, стороною захисту надано суду докази на спростування факту доведеності завдання збитків (майнової шкоди) Ніжинській міській об?єднаній територіальній громаді на загальну суму 353 681,19 грн.

Таким чином, звертає увагу на необхідність врахуваннч наявності в матеріалах кримінального провадження чотирьох висновків експертів, які містять різні висновки і фактично суперечать один одному. Так, висновки будівельно-технічних експерти сторони обвинувачення вказують на наявність завищення обсягу вартості виконаних будівельних (демонтажних) робіт та грунтуються на припущеннях експерта, щобо доведеності обставин заявлених стороною обвинувачення в постанові про призначення відповідних експертиз (обсягу виконаних будівельних (демонтажних) робіт); допит експерта сторони обвинувачення підтвердив порушення ним порядку проведення експертизи та не дав змоги усунути виявлені суперечності. В свою чергу висновок будівельно-технічної експертизи долученої стороною захисту вказує на неможливість встановити обсяги та вартість робіт з демонтажу фігурних елементів мощення по вул. Гоголя в м. Ніжині за договорами № 254 та № 358, і як наслідок - висновок економічної експертизи долученого стороною захисту вказує на відсутність підтвердження перевитрат місцевого бюджету та відповідно розміру завданих збитків місцевому бюджету Ніжинської територіальної громади.

За таких обставин, наявна необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з питань встановлення обсягу та вартості робіт з демонтажу фігурних елементів мощення по вул. Гоголя в м. Ніжині за договорами № 254 та №3 58, а також встановлення розміру перевитрат місцевого бюджету та відповідно розміру завданих збитків місцевому бюджету, задля об?єктивного з?ясування обставин кримінального провадження.

Проведення відповідної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є незалежною від сторін кримінального провадження та однією із найавторитетніших установ, що проводять відповідні категорії експертних досліджень.

Прокурор, заперечуючи проти клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової експертизи, зазначив, що стороною захисту не наведено належних підстав для її призначення. зазначив, що під час судового розгляду вже досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено обсяги демонтажних робіт, виконаних під час капітального ремонту об?єкта. Крім того, сторона захисту вже реалізувала своє право на самостійне залучення експерта та надала суду відповідний висновок. При цьому, як убачається зі змісту цього висновку, експерт не зміг надати відповіді на поставлені питання через неможливість об?єктивно встановити фактичні обсяги демонтажних робіт шляхом візуального огляду об?єкта будівництва. Проведення ще однієї аналогічної експертизи не призведе до отримання нових відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор також зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов?язує сторону обвинувачення визначати розмір збитків виключно висновком судово-економічної експертизи, оскільки питання наявності та розміру збитків є юридичним питанням, остаточне вирішення якого належить до компетенції суду.

Крім того, прокурор звернув увагу, що питання, які сторона захисту пропонує поставити експерту, фактично є тотожними тим, які вже були предметом дослідження за ініціативою сторони захисту. На його переконання, подання нового клопотання спрямоване виключно на затягування строків судового розгляду кримінального провадження та уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.

Захисник, підтримуючи заявлене клопотання, заперечив доводи прокурора про навмисне затягування судового розгляду. Зазначив, що сторона захисту порушує питання про призначення експертизи виключно з метою забезпечення повного, всебічного й об?єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Захисник наголосив, що навіть прокурор визнає неможливість встановлення фактичних обсягів демонтажних робіт шляхом їх безпосереднього огляду, оскільки такі роботи є прихованими. Саме тому, на думку сторони захисту, відповідні обставини повинні встановлюватися шляхом комплексного дослідження проектної, виконавчої та іншої будівельної документації, а не виключно шляхом візуального огляду об?єкта.

Захисник зазначив, що комплексна експертиза дозволить надати об?єктивну оцінку матеріалам справи та усунути наявні суперечності між висновками експертів, а тому просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, для встановлення яких сторона захисту просить призначити нову експертизу, вже були предметом спеціальних досліджень. Під час досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої досліджено судом. Водночас сторона захисту скористалася своїм процесуальним правом на залучення експерта та надала власний експертний висновок, який також долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання, захист фактично посилається на необхідність повторної перевірки правильності висновків експерта сторони обвинувачення та встановлення фактичних обсягів демонтажних робіт. Разом з тим із самого висновку експерта, наданого стороною захисту, вбачається, що експерт не зміг відповісти на поставлені питання саме через відсутність об?єктивної можливості встановити такі обсяги шляхом натурного обстеження об?єкта, оскільки відповідні роботи є прихованими.

За таких обставин суд не вбачає, яким чином призначення ще однієї експертизи за аналогічних вихідних даних дозволить отримати інший результат. Сторона захисту не навела нових об?єктів дослідження, документів чи інших вихідних даних, які не були предметом дослідження попередніх експертів і могли б вплинути на висновки нового експертного дослідження. Саме лише припущення про можливість отримання іншого висновку не може бути достатньою підставою для призначення експертизи.

Суд також враховує, що незгода сторони кримінального провадження з висновком експерта або критична оцінка його змісту не означає, що такий висновок є неправильним чи зумовлює необхідність проведення нового дослідження. Переконливість, повнота та обґрунтованість кожного експертного висновку перевіряються судом під час оцінки доказів у їх сукупності. При цьому жоден із доказів, у тому числі висновок експерта, не має наперед встановленої сили.

Фактично доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів, а не необхідності отримання нових доказів. Питання про те, які вихідні дані були використані експертом, чи є його висновки достатньо мотивованими, чи узгоджуються вони з іншими матеріалами кримінального провадження, належать до компетенції суду та будуть вирішені під час ухвалення остаточного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 376 КПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270000000198 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1