Ухвала суду № 138215349, 15.07.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/713/19

Провадження № 6/634/33/26

"15" липня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

У поданій 27.05.2026 року до суду заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» просив замінити у виконавчому провадженні № 61731366 щодо примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області №634/713/19 від 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №634/713/19 від 21.02.2020 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61731366 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 17.03.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Боржник у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, при цьому надав копію платіжної інструкції на переказ готівки № 22 від 15.04.2026 року, згідно якої перерахував 49914,50 отримувачу Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області, призначення платежу «ВП №61731366».

Від третьої особи - державного виконавця Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також додаткові пояснення, з яких вбачається, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2026 року було завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання).

Третя особа АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №634/713/19 від 21.02.2020 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кешичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.03.2023 року виконавчий лист №634/713/19 від 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто стягувачу (ВП №61731366)

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

27.05.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно постанови заступника начальника відділу Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.04.2026 року було відновлено виконавче провадження № 61731366 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою заступника начальника відділу Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.04.2026 року виконавче виконавче провадження № 61731366 з примусового виконання виконавчого листа №634/713/19 від 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» було закінчено. Борг сплачено у повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0,00грн.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ято їстатті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене з тих підстав, що боржником борг сплачено у повному обсязі.

Так, постановою заступника начальника відділу Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.04.2026 року виконавче виконавче провадження № 61731366 з примусового виконання виконавчого листа №634/713/19 від 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» було закінчено. Борг сплачено у повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0,00грн.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження № 61731366 було закінчене 16.04.2026 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому, оскільки виконавче провадження № 61731366 було закінчене 16.04.2026 року з тих підстав, що боржником борг сплачено у повному обсязі, то підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд також не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: