Ухвала суду № 138215088, 14.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №237/3669/19

провадження №1-кп/216/528/26

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

здійснюючи розгляд у підготовчому засіданні кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050000000391 від 20 червня 2019 року, та № 12020050690000260 від 29 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2026 року, призначено підготовче судове засідання за вказаними обвинувальними актами.

До суду 17 червня 2026 року, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

На обґрунтування клопотання, захисник зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050690000260 від 29 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КПК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, такий підлягає поверненню прокурору під час підготовчого судового засідання, оскільки в обвинувальному актіналежним чином не сформовано обвинувачення, відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, наведені в обвинувальному акті обставини спростовуються протоколами допиту свідків. Крім того захисник зазначив, про відсутність конкретизації кваліфікуючої ознаки "проникнення".

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а доводи захисника стосуються оцінки доказів, що не є предметом розгляду підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акта передбачає виявлення істотної невідповідності закону, яка перешкоджає призначенню судового розгляду.

Проте, аналіз обвинувального акта та доданих до нього матеріалів у цьому провадженні свідчить про те, що він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, у ньому зазначені всі обов`язкові відомості: анкетні дані учасників, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення тощо.

Твердження захисника про відсутність належного формування обвинувачення, зокрема щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення», є безпідставними. Обвинувачення викладено чітко, із зазначенням дій обвинуваченого, часу, місця та способу вчинення злочину. Питання ж достатності доказів та ступеня деталізації опису події підлягають оцінці судом безпосередньо під час судового розгляду.

Доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження (зокрема, у протоколах допиту свідків) відсутні дані на підтвердження винуватості особи або вони спростовують обставини обвинувачення, по суті, зводяться до оцінки доказів з точки зору їх достовірності та достатності. Перевірка доказів на стадії підготовчого засідання є неприпустимою. Належність, допустимість та достовірність доказів досліджуються судом під час судового розгляду.

Також, на стадії підготовчого засідання суд не вправі вирішувати питання щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, оскільки це є вирішенням справи по суті, що за законом має наслідком ухвалення вироку.

За змістом ст. 314 КПК України, повноваження суду щодо повернення обвинувального акта не пов`язані із необхідністю перевірки обґрунтованості самого обвинувачення, достовірності чи достатності доказів.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Крім того, прокурори просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України.

Обвинувачений, захисник окрім нерозглянутого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не вказали причин неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Центрально - Міському районному суду міста Кривого Рогу; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Прокурором долучено до матеріалів справи рапорт начальника СРЗЗГ ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.06.2026 року щодо відшукування потерпілого гр. ОСОБА_7 . Принагідно суд зазначає, що зробити запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо внутрішньо переміщених осіб не вдається можливим через відсутність даних щодо РНОКПП потерпілого та серії, номеру паспорта такого. Однак відшукування потерпілого можливе і на стадії судового розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України. з вирішенням складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. 291, 314, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000391 від 20.06.2019 року, та у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000260 від 29.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , на 15.00 год. 30 липня 2026 року, у приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, 4 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, згідно ст. 392 КПК України.

Текст ухвали проголошено та підписано о 16.55 год. 14.07.2026 року

Суддя ОСОБА_8