Рішення № 138214872, 15.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1087/26

Провадження № 2/202/2737/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/1087/26

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

за участю:

представника позивача Мазуренко А.Ю.

представника відповідача 1 Горбатової Т.Л.

представника відповідача 2 Стрельникової М.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

05.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просить: визнати протиправними дії відповідачів щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачці, та зобов`язати відповідачів відшкодувати збитки, понесені у зв`язку з відновленням електропостачання за вказаною адресою; стягнути з відповідачів кошти, сплачені позивачкою у вигляді судового збору, а також кошти, стягнені, на її думку, безпідставно за відключення/повторне підключення електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 (рахунок на оплату № НОМЕР_2 ), з поверненням їх на картковий рахунок позивачки; стягнути з відповідачів 7 000,00 грн на відшкодування моральної та матеріальної шкоди за період з червня 2025 року по грудень 2025 року, коли за вказаною адресою було відсутнє електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.05.2025 відповідачами припинено електропостачання квартири позивачки за наявності, як зазначає позивачка, штучно сформованої заборгованості. Позивачка посилається на те, що донарахування за листопад грудень 2024 року (453 кВт год на суму 1 704,24 грн) здійснені безпідставно, без акта про відключення та без фотофіксації показників лічильника, який не перебуває у зоні загального доступу, а подальші коригування нарахувань (-400 кВт год на суму 1 544,00 грн) підтверджують протиправність первісних нарахувань і відсутність заборгованості.

Крім того, позивачка зазначає, що відключення відбулося у період дії воєнного стану, коли згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 припинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати забороняється.

Позивачка вказує, що є особою 1945 року народження, дитиною війни, онкохворою, унаслідок дій відповідачів була позбавлена можливості проживати за місцем постійної реєстрації, і посилається на ст. 23 ЦК України, ст. 46 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

09.02.2026 по справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачам встановлений строк для подання відзивів на позов.

20.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (Відповідач-1) надійшов відзив на позов.

Відповідач-1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на таке.

Розрахунки зі споживачем здійснюються відповідно до умов укладеного договору та п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на підставі отриманих від оператора системи розподілу даних про обсяги споживання електричної енергії, із застосуванням фіксованих цін для побутових споживачів, визначених у додатку 3 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483.

З 01.01.2019 між товариством та ОСОБА_1 на умовах комерційної пропозиції «Побутова» шляхом фактичного споживання укладено публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з наявністю заборгованості 18.03.2025 сформовано попередження про відключення № 11502167941 на суму боргу 4 289,12 грн, у тому числі прострочена заборгованість 1 794,40 грн, з датою запланованого відключення з 08:00 год 18.04.2025 та зазначенням, що повторне підключення оплачується окремо. Попередження направлено споживачу рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» (трек-номер 0601124581358) 21.03.2025, яке 22.03.2025 доставлено до поштового відділення, що обслуговує будинок споживача, а отже вимоги пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ щодо попередження не пізніше ніж за 10 робочих днів дотримано.

Оскільки порушення споживачем усунуто не було, на підставі п. 11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, товариство 02.04.2025 звернулося до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» листом № 15800/DNEP щодо припинення електропостачання. Згідно з інформацією ОСР, електропостачання припинено 12.05.2025. Заборгованість сплачено споживачем 13.06.2025, про що постачальнику стало відомо 15.06.2025, однак послугу з повторного підключення в сумі 3 046,15 грн станом на 15.06.2025 сплачено не було.

Відповідач-1 навів порядок формування заборгованості: за період січень 2024 року - лютий 2025 року нараховано 7 931,28 грн, з урахуванням вхідного сальдо 467,28 грн та сплачених 6 927,16 грн борг без перерахунків становив 1 471,40 грн; з урахуванням перерахунків минулих періодів на загальну суму 2 817,72 грн (грудень 2023 р. - мінус 91,08 грн; лютий 2024 р. - 157,08 грн; квітень 2024 р. - мінус 6,60 грн; липень 2024 р. - мінус 82,08 грн; вересень 2024 р. - 501,12 грн; жовтень 2024 р. - 635,04 грн; листопад 2024 р. - 816,48 грн; грудень 2024 р. - 887,76 грн) заборгованість станом на дату формування попередження становила 4 289,12 грн.

За зверненням споживача проведено перевірку нарахувань за 2024-2025 роки, якою встановлено, що обсяги електроспоживання визначалися на підставі даних ОСР, а ціни застосовувалися фіксовані. Численні коригування обсягів зумовлені тим, що ОСР надавав постачальнику коригування обсягів електроспоживання, які відображалися у рахунках. Кількість коригувань свідчить про те, що споживачем не надавалися показання приладу обліку в порядку п. 8.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 3.3 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (додаток 3 до ПРРЕЕ), що дозволило б уникнути ситуації з відключенням.

22.12.2025 постачальник звернувся до ОСР листом № 654928/DNEP щодо розгляду питання про безоплатне відновлення електропостачання, проте листом від 09.01.2026 № 1079/1001 ОСР повідомив про відсутність підстав для безоплатного відновлення.

21.01.2026 від ОСОБА_1 надійшли кошти за підключення в сумі 3 046,15 грн, того ж дня постачальник направив ОСР лист № 3010/DNEP про необхідність відновлення постачання, і 23.01.2026 споживача було підключено.

Щодо посилань позивача на заборону відключень у період воєнного стану відповідач-1 зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 мораторій на відключення електроенергії та нарахування пені/штрафів за борги, запроваджений у 2022 році, скасовано; заборона продовжує діяти лише щодо окупованих територій, зон активних бойових дій та будинків, пошкоджених внаслідок війни.

Відповідно до п. 8.3 договору відновлення постачання електричної енергії здійснюється за умови повного розрахунку споживача за спожиту електричну енергію або складення графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на заходи з припинення та відновлення постачання.

Отже, на час відключення заборгованість фактично існувала, споживача про неї належним чином повідомлено, а товариство діяло виключно в межах ПРРЕЕ, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу комерційного обліку.

23.03.2026 позивачем подана відповідь на відзив у якій вона заперечила проти доводів відзиву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», зазначивши, що відзив не спростовує позовних вимог і не містить доказів правомірності дій відповідача-1.

Позивач наполягала, що зміст відзиву фактично підтверджує відсутність об`єктивних обставин для відключення, оскільки воно відбулося без попередньої перевірки даних приладу обліку та зіставлення цих даних із розрахунками, проведеними відповідачем-1 на власний розсуд. На її переконання, проведення перерахунку та коригування нарахувань уже після відключення доводить протиправність дій відповідачів щодо літньої, тяжко хворої на онкологічне захворювання людини.

Позивач зазначила, що прилад обліку електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 перебуває у зоні загального доступу, а відповідач-1 має доступ до приладів споживачів у багатоквартирних будинках, а тому його покази мали бути перевірені відповідачем-1 та зафіксовані фото- або відеозасобами до проведення відключення. Оскільки об`єктивні обставини справи з`ясовані не були, це, за доводами позивача, і призвело до порушення її майнових прав та завдання страждань.

Позивач вказала, що прострочена заборгованість 1 794,40 грн, за яку можливе відключення, має штучний характер, оскільки сформована на невідповідних обставинам справи показах приладу обліку та у спосіб, що не відповідає повноваженням і обов`язкам відповідачів. Факт того, що у наступних періодах відбулися суттєві коригування у бік зменшення нарахувань, позивач розцінює як доказ протиправності первісних донарахувань додаткових обсягів електроенергії і, як наслідок, відсутності у неї заборгованості з оплати фактично отриманої електроенергії станом на дату відключення.

Обґрунтовуючи розрахунок, позивач послалася на дані «Інформації про розрахунки за період з 01.01.2024 по 14.08.2025» по контокорентному рахунку № НОМЕР_1 , зазначивши, що донарахування за листопадгрудень 2024 року у кількості 453 кВт·год на суму 1 704,24 грн (листопад 2024 р. - 219 кВт·год / 816,48 грн; грудень 2024 р. - 234 кВт·год / 887,76 грн) відбулися з невідомих підстав і саме вони стали підставою для відключення, ґрунтуючись виключно на припущеннях відповідача-1 у розрахунках спожитої електроенергії. Позивач навела розрахунок, за яким заборгованість станом на 31.01.2025 становила 467,28 ? 91,08 + 6 436,59 ? 6 227,16 = 585,60 грн, та зазначила, що подальший перерахунок встановив протиправне донарахування на суму 1 544,00 грн, або додатково безпідставно нарахованих 400 кВт·год.

На переконання позивача, посилання відповідачів на ненадання нею даних приладу обліку не звільняло відповідачів від обов`язку, а навпаки зобов`язувало їх перевірити ці покази до проведення відключення. Викладене, за доводами позивача, свідчить про правомірність позовних вимог, підтверджених належними та достовірними доказами у справі.

З огляду на наведене позивач просила задовольнити позовні вимоги до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних та моральних збитків у повному обсязі.

23.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (Відповідач-2) надійшов відзив на позов.

Відповідач-2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на таке.

Товариство є оператором системи розподілу та діє на підставі ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310.

31.01.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є відповідач-2, укладено договір про користування електричною енергією; з 01.01.2019 відбулося приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Для користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 8.6.2 ККОЕЕ індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази лічильників, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх оператору системи розподілу. За відсутності показів на кінець розрахункового періоду нарахування обсягів споживання проводиться розрахунковим шляхом за середньодобовим обсягом споживання (п. 8.6.5 ККОЕЕ), а при подальшому надходженні показів здійснюється перерахунок фактичного обсягу споживання (п. 8.6.6 ККОЕЕ). Із наведеного у відзиві переліку зафіксованих у розрахунковій базі показів лічильника № _01001248 за період з 01.01.2024 вбачається, що покази не завжди передавалися споживачем на кінець розрахункового періоду, що і зумовило проведення коригувань. Звернень від споживача щодо незгоди з проведеними нарахуваннями обсягів спожитої електричної енергії до відділу з розрахунків не надходило.

02.04.2025 до ОСР надійшло звернення електропостачальника про припинення розподілу (передачі) електричної енергії споживачам згідно з реєстром, підставою якого є пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 5.1.1 та п. 5.1.2 ПРРЕЕ оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії у зв`язку із заборгованістю споживача та зобов`язаний припиняти й відновлювати електроживлення споживача за зверненням електропостачальника.

02.04.2025 на адресу споживача направлено попередження № 15390/1001/66/00149 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії.

12.05.2025 за адресою споживача припинено розподіл (передачу) електричної енергії згідно із заявкою електропостачальника, про що складено акт про відключення № 745222; відключення проведено в розподільчому щиті з опломбуванням автоматичного вимикача, без присутності споживача.

13.05.2025 від постачальника надійшли покази приладу обліку для проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії на 01.05.2025, які проведено та передано постачальнику для здійснення перерахунку.

22.12.2025 від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» отримано лист щодо безоплатного відновлення електропостачання, за результатами розгляду якого 09.01.2026 надано відповідь про відсутність підстав для безоплатного відновлення. Після повторного звернення постачальника від 21.01.2026 у зв`язку з оплатою споживачем послуги з підключення, 23.01.2026 за адресою споживача проведено підключення (акт № 869585), про що повідомлено постачальника.

Відповідач-2 також зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 скасовано мораторій на відключення електроенергії та нарахування пені/штрафів за борги для населення, що проживає на неокупованих територіях та територіях, де не ведуться активні бойові дії, у зв`язку з чим ОСР діяв відповідно до вимог ПРРЕЕ, ККОЕЕ та Кодексу системи розподілу.

23.03.2026, у відповіді на відзив відповідача-2, поданій у порядку ст. 179 ЦПК України, позивач заперечила проти доводів відзиву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», зазначивши, що відзив не спростовує позовних вимог і не містить доказів правомірності дій відповідача-2.

Позивач наполягала, що зміст відзиву фактично підтверджує відсутність об`єктивних обставин для відключення, оскільки воно відбулося без попередньої перевірки даних приладу обілку та зіставлення цих даних із розрахунками, проведеними відповідачем-1 на власний розсуд. Проведення перерахунку та коригування нарахувань за особовим рахунком уже після відключення, на її переконання, доводить протиправність дій відповідачів щодо літньої, тяжко хворої на онкологічне захворювання людини.

Позивач зазначила, що відповідачем-2 їй не було надано ані акта про відключення електроенергії, ані даних фотофіксації показів приладу обліку на дати проведення додаткових нарахувань за вересеньгрудень 2024 року та січеньквітень 2025 року. Оскільки прилад обліку за особовим рахунком № НОМЕР_1 перебуває у зоні загального доступу, а відповідач-2, як і відповідач-1, має доступ до приладів обліку споживачів у багатоквартирних будинках, такі покази, за доводами позивача, мали бути зафіксовані фото- або відеозасобами посадовими особами відповідача-2. Не з`ясування відповідачами об`єктивних обставин справи, на думку позивача, і призвело до порушення її майнових прав та завдання страждань літній людині.

Позивач вказала, що прострочена заборгованість 1 794,40 грн, за яку можливе відключення, має штучний характер, оскільки сформована на невідповідних обставинам справи показах лічильника та у спосіб, що не відповідає повноваженням і обов`язкам відповідачів. Суттєві коригування нарахувань у бік зменшення у наступних періодах позивач розцінює як доказ протиправності первісних донарахувань і, як наслідок, відсутності у неї станом на дату відключення заборгованості з оплати фактично отриманої електроенергії.

Окремо позивач зазначила, що відмова відповідача-2 провести за власний кошт підключення протиправно відключеної електроенергії та стягнення з неї плати за підключення є додатковим порушенням її майнових прав і завданням моральної шкоди літній людині. Позивач також звернула увагу суду на те, що на її звернення до відповідача-2 відповіді надано не було, а наведена у зверненні інформація не була врахована, що вона розцінює як додатковий доказ свідомого та умисного порушення відповідачем-2 її прав.

З огляду на наведене позивач просила задовольнити позовні вимоги до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних та моральних збитків у повному обсязі.

03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшли додаткові письмові пояснення у яких представник відповідача-2 зазначив, що до матеріалів справи долучено «Банківську картку підприємства» до контокорентного рахунку споживача, зі змісту якої вбачається, що щомісяця за споживачем обліковується борг, який з місяця в місяць збільшується (колонки 9, 10). У травні 2025 року при здійсненні перерахунку за показами, наданими після відключення, заборгованість склала 2 567,76 грн, у зв`язку з чим твердження позивача та її представника про відсутність заборгованості є хибними. Згідно з витягом з бази даних підприємства по особовому рахунку споживача покази приладу обліку отримувалися оператором системи розподілу від постачальника, системою АСКОЕ та шляхом контрольного зчитування. Просив у задоволенні позову відмовити.

17.04.2026 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Мазуренко А.Ю. позовні вимоги підтримала на наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові та відповідях на відзиві відповідачів.

Представники відповідачів Стрельникова М.С. та Горбатова Т.Л. у судовому засіданні підтримали доводи відзивів та просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У розумінні п.170 ст.1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 ОСОБА_1 є споживачем ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 31.01.2007 між нею та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», укладено договір про користування електричною енергією; з 01.01.2019 відбулося приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Для користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суб`єкт господарювання, створений у результаті здійснення заходів з відокремлення згідно з пунктом 13 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

Так, пунктом 13 Розділу XVII «Прикінцеві та Перехідні положення» встановлено, що суб`єкт господарювання, створений у результаті здійснення заходів з відокремлення з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам, у строк не пізніше ніж 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язаний в установленому порядку отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії; упродовж двох років з 1 січня 2019 року такий електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території, яка визначається як область, міста Київ та Севастополь, Автономна Республіка Крим, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від від 16 листопада 2018 р. № 1440 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) - постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Отже, обов`язок щодо постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, яким був наділений постачальник за регульованим тарифом у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, з 01.01.2019 перейшов до постачальника універсальних послуг.

Відповідно до п. 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Таким чином, всі споживачі, які станом на 31.12.2018 мали право на отримання універсальної послуги, автоматично, шляхом фактичного споживання електричної енергії та/або сплати рахунку за спожиту електричну енергію, з 01.01.2019 на умовах чинних на той час договорів про постачання електричної енергії, укладених з постачальником за регульованим тарифом, приєднались до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у порядку, визначеному п.п. 2 і 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а також п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Водночас, ПРРЕЕ, у редакції станом на 01.01.2019, надавали наступне визначення об`єкту побутового споживача, а саме - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Тобто, враховуючи наведене визначення, споживачі у власності/користуванні яких перебували квартири, з 01.01.2019 мали право споживати електричну енергію за тарифами, встановленими для побутових споживачів, на підставі відповідного договору, укладеного з постачальником універсальних послуг.

Пунктом 4.12. ПРРЕЕ встановлено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно пунктів 4.3., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ, обсяги споживання електричної енергії підтверджуються адміністратором комерційного обліку, функції якого, згідно п. 10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. ….виконує відповідний оператор систем розподілу (далі ОСР). Для споживача оператором системи розподілу є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який надає інформацію, щодо спожитих обсягів електричної енергії за кожний розрахунковий період.

21.03.2025 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на поштову адресу ОСОБА_1 направлено попередження про припинення електропостачання від 18.03.2025 року № 11502167941, яким повідомлено, що станом на 01.03.2025 року за обліковим рахунком НОМЕР_1 існує заборгованість за електричну енергію, яка утворилась з 20.02.2025 по 20.02.2025, у розмірі 1 794,40 грн. Попереджено, що у разі непогашення заборгованості ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» буде змушене припинити електропостачання помешкання, починаючи з 08 год 00 хв 18.04.2025.

Крім того, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» шляхом поштового відправлення також направило ОСОБА_1 попередження № 15390/1001/66/00149 від 02.04.2025 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу, згідно з яким оператор системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомив споживача ОСОБА_1 про те, що за заявкою електропостачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 02.04.2025, у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, споживачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії з 08:00 год 17.04.2025 за об`єктом з ЕIC-кодом 62Z2596406188245 за адресою: АДРЕСА_3 .

У попередженні з посиланням на п. 11.5.12 КСР зазначено, що ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів, і для розгляду таких звернень запропоновано звертатися до електропостачальника; на підставі п. 11.5.15 КСР зазначено, що припинення/обмеження розподілу не звільняє споживача від оплати вартості послуг за договором про надання послуг з розподілу; а також, що послуга з припинення постачання є платною і підлягає компенсації споживачем у повному обсязі. Попередження оформлене провідним фахівцем ОСР ОСОБА_2

12.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , припинено електропостачання, у зв`язку із заборгованістю, що підтверджується актом №745222 від 12.05.2025.

Судом проаналізовані в сукупності докази щодо нарахувань та розрахунків ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, а саме: інформація про розрахунки за період з 01.01.2024 по 14.08.2025; розрахунок обсягів спожитої (відпущеної) електричної енергії за період з 01.01.2024 по 31.01.2026; показання приладу обліку (номер лічильника _01001248) за період з 29.12.2023 по 05.02.2026; обсяги споживання з 31.01.2024 по 31.01.2026; банківську картку підприємства за період з 01.01.2024 по 31.12.2025; витяг з особового рахунку з зазначенням приладу обліку, дати зчитування показань, причини зчитування, виду зчитування, статусу зчитування, показаннями, та встановлено, що сума боргу 4 289,12 грн, станом на дату попередження (18.03.2025) відповідає обліковим даним ( 682,72 (кін. жовтня 2024) + 615,60 (нарах.) + 1 136,16 (перерахунок вересень-жовтень) ? 0 = 2 434,48;1 877,60 + 412,56 + 816,48 + 887,76 (перерахунок листопад-грудень) ? 500,00 = 3 494,40; 3 494,40 + 1 494,72 ? 700,00 = 4 289,12).

Щодо донарахування 453 кВт·год (1 704,24 грн), які позивач вважає безпідставними, суд зазначає, що воно задокументовано у вказаних у попередньому абзаці доказах та розрахунок ОСР у сукупності з журналом зчитувань показань підтверджує, що останні фактичні покази перед листопадом 2024 були передані 31.08.2024 (36 753 / 7 902); наступні фактичні - 09.11.2024 (37 218 / 8 047) і 04.01.2025 (37 804 / 8 270), і саме надходження цих показів спричинило перерозподіл обсягів на вересень-грудень 2024 із застосуванням п. 8.6.4 та 8.6.6 ККОЕЕ (зворотній перерахунок на 1-ше число за середньодобовим). Тобто, методика донарахування відповідає ККОЕЕ і позивачем цього не спростовано.

Таким чином, після усіх наступних від`ємних коригувань (-400 кВт·год / -1 544,40 грн) заборгованість станом на 12.05.2025 становила 2 567,76 грн (4 112,16 (сальдо на початок травня) ? 1 544,40 (травневі коригування) = 2 567,76) (оскільки ОСОБА_1 сплатила 1000,00 грн 14.05.2025, та 1600,00 грн в період 07.06.2025-13.06.2025, тобто після відключення).

Отже, доводи позовної заяви про відсутність боргу спростовані доказами відповідачів.

23.01.2026, після сплати заборгованості та послуги з повторного підключення, постачання електричної енергії до квартири ОСОБА_1 було відновлено, що підтверджено актом №869585 від 23.01.2026.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

Споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (підпункт 2 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 2 пункту 7.5 розділу VII припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Щодо припинення електропостачання, суд також зазначає, що відповідно до вимог п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, «Електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії».

Судом у справі встановлено, що на підставі п. 11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 02.04.2025 звернулося до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» листом № 15800/DNEP щодо припинення електропостачання.

При цьому, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

Крім того, згідно з п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії та повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Таким чином, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», отримавши лист - повідомлення від постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», діяв відповідно до вимог Кодексу систем розподілу та ПРРЕЕ.

У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 18.03.2025, мала заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 794,10 грн, і їй, у відповідності до розділу VII ПРРЕЕ, відповідачами двічі направлялись попередження про припинення електроживлення, у яких була зазначена сума заборгованості та повідомлена дата, до якої вона може сплатити борг, за для уникнення припинення електроживлення, а також дата можливого відключення 18.04.2025, яке фактично мало місце 12.05.2025, тобто на місяць пізніше дати, яка була зазначена у попередженні.

Крім того, судом також встановлено, що станом на 12.05.2025 борг ОСОБА_1 становив 2 567,76 грн, і вона сплатила його 14.05.2025 (1000,00 грн), та в період 07.06.2025-13.06.2025 (1600,00 грн).

Суд відхиляє доводи позивачки про те, що припинення електропостачання відбулося у період дії воєнного стану, коли згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» забороняється припинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», яка набрала чинності 30.12.2023, пункт 1 постанови № 206 викладено у новій редакції, яка діяла станом на дату відключення квартири ОСОБА_1 .

Згідно з цією редакцією заборона припинення (зупинення) надання житлово-комунальних послуг, у тому числі електропостачання, у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі зберігається лише щодо населення, яке проживає в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги.

Отже, станом на 12.05.2025 (дату припинення електропостачання позивачці) раніше запроваджений мораторій на відключення населення за наявності заборгованості вже не діяв. Оскільки місто Дніпро, у якому розташована квартира позивачки, не належить до територій, на які поширюється зазначена заборона, а докази пошкодження будинку позивачки внаслідок бойових дій у справі відсутні, посилання позивачки на неможливість відключення у період дії воєнного стану є безпідставним, а дії відповідачів у цій частині вимогам законодавства не суперечать.

Таким чином, твердження Позивача щодо незаконного припинення електропостачання спростовується наявністю у Позивача перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, а відтак підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з відключення 12.05.2025 електропостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги про повернення сплачених позивачкою коштів за повторне підключення електропостачання у розмірі 3 046,15 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 7.12 глави 7 розділу VII ПРРЕЕ витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. Аналогічно, за умовами публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого приєдналася позивачка, відновлення постачання електричної енергії споживачу здійснюється за умови повного розрахунку споживача за спожиту електричну енергію та відшкодування витрат постачальника на заходи з припинення та відновлення постачання електричної енергії.

Оскільки судом встановлено, що припинення електропостачання 12.05.2025 здійснено правомірно, за наявності у позивачки заборгованості за спожиту електричну енергію та з дотриманням передбаченої розділом VII ПРРЕЕ процедури попередження, послуга з повторного підключення є платною, а обов`язок з відшкодування її вартості покладається на споживача.

За таких обставин сплачені позивачкою 21.01.2026 кошти у розмірі 3 046,15 грн за повторне підключення сплачені на законній підставі, а вимога про їх повернення на картковий рахунок позивачки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. (ст.23 ЦК України)

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Враховуючи той факт, що під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження у належних та допустимих доказах факт порушення прав позивача, а отже і факт завдання матеріальної та моральної шкоди відповідачами позивачу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд не залишає поза увагою доводи позивачки про те, що вона є особою похилого віку (1945 року народження), дитиною війни та онкохворою, а також її посилання на статтю 46 Конституції України, яка гарантує право на соціальний захист, та на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо мирного володіння майном. Водночас гарантоване державою право на соціальний захист і право на мирне володіння своїм майном не звільняють споживача електричної енергії від передбаченого статтею 714 Цивільного кодексу України та підпунктом 2 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ обов`язку оплачувати фактично спожиту електричну енергію відповідно до умов укладеного договору.

Правомірне припинення електропостачання, здійснене за наявності заборгованості та з дотриманням встановленої процедури попередження, не становить втручання у мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а є наслідком невиконання самим споживачем свого договірного обов`язку.

Обставини, пов`язані з віком та станом здоров`я позивачки, могли бути підставою для її звернення до постачальника за реструктуризацією заборгованості шляхом складення графіка її погашення, проте самі по собі не спростовують наявності боргу і не роблять дії відповідачів протиправними. За таких обставин суд доходить висновку, що права позивачки на соціальний захист і на мирне володіння майном діями відповідачів порушені не були.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 15.07.2026

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО