Рішення № 138214851, 14.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2687/26

Провадження № 2/202/3535/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра

цивільну справу №202/2687/26

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 101985929, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5600,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору. Кредитний договір укладено в електронній формі, а саме відповідач підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору. Відповідач зі свого боку умови кредитного договору належним чином не виконала. 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаним кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 19180,00 грн, з яких: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13020,00 грн - заборгованість за відсотками; 560,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судовими повістками, які двічі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, суд приймає до уваги лише надані позивачем докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 15.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 101985929, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5600,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору.

Зазначений кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи (довідкою про ідентифікацію) підтверджується, що відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, умови кредитного договору належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

З даних Єдиного державного демографічного реєстру (довідка №2654722 від 27.04.2026) судом встановлено, що відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

28.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 108-МЛ/Т, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 101985929 від 15.01.2024, укладеним із відповідачем.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 19180,00 грн, з яких: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13020,00 грн - заборгованість за відсотками; 560,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором у ході розгляду справи відповідачем не оспорювався та не спростований.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником первісного кредитора, у розмірі 19180,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 101985929 від 15.01.2024 у сумі 19180,00 грн, з яких: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13020,00 грн - заборгованість за відсотками; 560,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано копію договору про правничу допомогу, а також детальний опис наданих послуг.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також те, що справа є незначної складності, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 13, 19, 81, 82, 133, 137, 141, 178, 263, 264, 265, 280282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) заборгованість за договором про споживчий кредит № 101985929 від 15.01.2024 у сумі 19180,00 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок), з яких: 5600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13020,00 грн - заборгованість за відсотками; 560,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено суддею14 липня 2026 року.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО