Ухвала суду № 138214764, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7772/25

провадження № 2-з/208/135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

представника позивача Семенюк О.Г., (в режимі відеоконференції),

представника відповідача 1 Казарян В.М. ( в режимі відеоконференції),

представник відповідача 2 Лушер Н.М.,( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання представника позивача адвоката Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування інформації, по цивільній справі № 208/7772/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури та Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення неналежного розслідування кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуваює справа № 208/7772/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури та Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення неналежного розслідування кримінального провадження.

Під час розгляду справи 01.07.2026 року представником позивача адвокатом Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування зДонецької обласної прокуратури інформації щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023052670000040 від 15.09.2023 року, а саме:

- кількість письмових вказівок процесуального керівника, наданих у межах зазначеного кримінального провадження протягом останнього року його розслідування;

- дати надання кожної із зазначених письмових вказівок.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що під час судового розгляду представником Позивача було поставлено представнику Донецької обласної прокуратури запитання щодо кількості письмових вказівок процесуального керівника, які надавалися протягом останнього року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052670000040 від 15.09.2023 року.

При цьому представником позивача не ставилося питання щодо надання копій таких письмових вказівок або розкриття їх змісту. Метою поставленого запитання було виключно з`ясування факту здійснення процесуальним керівником належного процесуального контролю за ходом досудового розслідування та встановлення кількості відповідних письмових вказівок.

У відповідь представник Донецької обласної прокуратури повідомила суду, що письмові вказівки процесуальним керівником надавалися неодноразово. Разом із тим представник прокуратури не зміг повідомити ані кількість таких вказівок, ані дати їх надання, ані інші відомості, які б дозволили перевірити достовірність зазначеної інформації.

Водночас 03 грудня 2025 року представник Позивача реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження безпосередньо у приміщенні слідчого відділу ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро. Під час ознайомлення були виготовлені фотокопії матеріалів кримінального провадження.

За результатами аналізу зазначених матеріалів було встановлено, що станом на дату ознайомлення у матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які письмові вказівки процесуального керівника, адресовані дізнавачу чи слідчому, які відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є обов`язковими до виконання.

З огляду на наведене виникла необхідність у витребуванні від Донецької обласної прокуратури інформації щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023052670000040 від 15.09.2023 року, а саме відомостей про кількість письмових вказівок процесуального керівника, наданих протягом останнього року, а також дати їх надання.

Отримання зазначеної інформації є необхідним для перевірки пояснень представника прокуратури, наданих під час судового засідання, та для повного і всебічного з`ясування обставин, пов`язаних із здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

14.07.2026 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Семенюк О.Г. в своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

14.07.2026 року в судовому засіданні представник відповідача Донецької обласної прокуратури Лушер Н.М. проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що в цьому році процесуальним керівником органам досудового розслідування надавалося дві процесуальні вказівки. Вважає, що по кількості вказівок неможливо встановити належним чи неналежним чином процесуальним керівником здійснювався контрол за ходом досудового розслідування та якістю його проведення.

14.07.2026 року в судовому засіданні представник відповідача ГУ НП в Донецькій області Казарян В.М. підтримала думку представника Донецької обласної прокуратури та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Передставник відповідача - Державної казначейської служби України, повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання про витребування інформації, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 42023052670000040 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України перебувають в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та по даному кримінальному провадженню ведеться досудове розслідування.

Як зазначив представник позивача - адвокат Семенюк О.Г. після ознайомлення з матеріалами справи нею не було виявлено жодної вказівки прокурора, які ним виносилися у даному кримінальному провадженні, однак як зазначив прокурор в судовому засіданні, такі вказівки процесуцальним керівником виносилися, однак ані дати, ані їх кількість, не зазначила. Тому з метою перевірки пояснень прокурора та з метою встановлення належності чи неналежності контролю за ходом досудового розслідування з боку процесуального керівника, є необхідність у витребуванні даної інформації.

За приписами частини першої статті 84 ЦПК України суд витребовує докази лише у разі неможливості їх самостійного подання учасником справи та за умови, що такі докази мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності не означає покладення на суд обов`язку збирати докази замість сторін, а витребування доказів є виключним процесуальним механізмом, який застосовується лише за умови доведення необхідності отримання конкретного доказу для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Предметом даної справи є вимога про відшкодування моральної шкоди, яка, на думку позивача, заподіяна неналежним здійсненням досудового розслідування.

Разом із тим кількість письмових вказівок процесуального керівника, як і дати їх надання, самі по собі не свідчать ні про належність, ні про неналежність здійснення процесуального керівництва, не підтверджують наявність чи відсутність протиправної поведінки відповідачів, не встановлюють причинного зв`язку між діями відповідачів та моральною шкодою і не доводять розміру такої шкоди.

Окрім того,суд зауважує, що в рамках розгляду даної категорії справ, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо ефективності чи неефективності проведення досудового розслідування, дані питання вирішуються безпосередньо в ракам Кримінального процесуального Кодексу України і жодного відношення до вирішення даної справи по суті не мають.

Фактично заявлене клопотання спрямоване на отримання додаткових відомостей щодо організації досудового розслідування з метою подальшої оцінки діяльності прокурора та органу досудового розслідування.

Разом із тим відповідно до статті 2 КПК України питання законності, повноти та ефективності досудового розслідування вирішуються у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і лише в тому обсязі, який вони визнають можливим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 наголосила, що суд не вправі підміняти компетентний державний орган та здійснювати перевірку його дискреційних повноважень способом, не передбаченим законом.

Подібний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, у якій зазначено, що питання правомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування вирішуються у порядку кримінального судочинства, а цивільний суд не може підміняти механізми судового контролю, передбачені КПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 757/44631/19-ц також звернув увагу, що під час розгляду позовів про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, суд повинен оцінювати лише ті обставини, які мають значення для вирішення цивільно-правового спору, і не вправі здійснювати перевірку процесуальної діяльності слідчого чи прокурора поза межами процедур, встановлених КПК України.

Також, судом враховується, що кримінальне провадження № 42023052670000040 станом на день розгляду клопотання не завершене.

Таким чином, інформація щодо кількості письмових вказівок процесуального керівника та дат їх надання є відомостями, які характеризують перебіг досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні.

Навіть якщо заявник просить надати не зміст письмових вказівок, а лише їх кількість та дати надання, така інформація характеризує інтенсивність здійснення процесуального керівництва, відображає перебіг незавершеного досудового розслідування та є похідною від матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин її витребування судом у порядку статті 84 ЦПК України фактично призвело б до втручання цивільного суду у сферу кримінального процесу, що суперечить принципу самостійності органів досудового розслідування та прокурора.

Такий підхід відповідає і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішеннях Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (27.10.1993), Kraska v. Switzerland (19.04.1993) та Perez v. France (12.02.2004) зазначив, що право на справедливий суд не означає безумовного обов`язку суду задовольняти кожне клопотання про витребування доказів. Суд повинен оцінити їх належність, необхідність і допустимість, а також забезпечити баланс між інтересами сторін та належним здійсненням правосуддя.

Крім того, у справі Regner v. the Czech Republic (Велика палата, рішення від 19 вересня 2017 року) ЄСПЛ визнав, що право сторони на доступ до інформації не є абсолютним і може бути обмежене, якщо таке обмеження переслідує легітимну мету, зокрема захист інтересів правосуддя чи інших суспільно значимих інтересів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене клопотання не стосується безпосередньо предмета доказування у даній справі, а його задоволення фактично призведе до витребування відомостей про перебіг незавершеного досудового розслідування та до втручання у сферу кримінального процесу, що не узгоджується з положеннями статей 2, 36, 40, 222 КПК України.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 7681, 84, 258261 ЦПК України, статтями 2, 22, 36, 40, 222 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування інформації, по цивільній справі № 208/7772/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури та Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення неналежного розслідування кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно доч.1ст.353ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана