Ухвала суду № 138214757, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5487/21

провадження № 1-кс/208/2441/26

УХВАЛА

14 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021041160000247 від 20.05.2021 року, -

в с т а н о в и в:

13.07.2026 суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №12021041160000247 від 20.05.2021.

У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що матеріали кримінального провадження №12021041160000247 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли до Заводського районного суду міста Кам`янського 06.07.2026, однак визначення головуючого судді відбулося лише 13.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя послалася на положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких автоматизований розподіл судових справ має здійснюватися під час реєстрації відповідних матеріалів, а визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження має відбуватися за принципом випадковості з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження.

На думку судді, відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у день її надходження до суду, а також відсутність відповідних розпоряджень керівника апарату суду щодо неможливості здійснення такого розподілу у наступні робочі дні, свідчить про порушення вимог підпунктів 2.2.1, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя зазначила, що фактичне визначення головуючої судді у кримінальному провадженні відбулося через сім днів після надходження матеріалів до суду, що, на її думку, свідчить про порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також суддя вказала, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому за наявності таких обставин відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України зобов`язана заявити самовідвід.

Крім того, у заяві зазначено, що вимога щодо законності складу суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене суддя ОСОБА_3 дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для самовідводу та заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, довідку керівника апарату Заводського районного суду міста Кам`янського, а також доводи, наведені суддею ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, підставою для самовідводу судді відповідно до зазначеної норми є встановлене порушення порядку визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження, а не будь-які організаційні чи технічні дії, пов`язані з рухом матеріалів справи у суді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді або складу колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження.

Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження №12021041160000247 від 20.05.2021 року надійшли до Заводського районного суду міста Кам`янського 06.07.2026 року.

Разом із тим, відповідно до довідки, наданої керівником апарату Заводського районного суду міста Кам`янського, пунктом 7 рішення зборів суддів Заводського районного суду міста Кам`янського №4/26 від 03.07.2026 року, оформленого відповідним протоколом зборів суддів, було визначено порядок передачі суддям для опрацювання справ, які повертаються до суду після апеляційного розгляду.

Вказане рішення зборів суддів було прийнято з метою врегулювання організаційних питань щодо подальшого руху судових справ після їх повернення з апеляційної інстанції та передбачало передачу таких матеріалів судді для здійснення необхідних дій з їх опрацювання.

На виконання зазначеного рішення зборів суддів матеріали кримінального провадження №12021041160000247 від 20.05.2021 року було передано судді ОСОБА_6 для опрацювання відповідно до встановленого в суді порядку.

При цьому, така передача матеріалів судді ОСОБА_6 не була визначенням судді для розгляду кримінального провадження по суті та не здійснювалася як розподіл судової справи між суддями. Вказані дії мали виключно організаційний характер та були спрямовані на виконання рішення зборів суддів щодо порядку опрацювання справ, які повернулися після апеляційного перегляду.

Після виконання відповідних організаційних дій 13.07.2026 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючою суддею у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України спрямовані на забезпечення об`єктивного та неупередженого визначення судді шляхом здійснення автоматизованого розподілу справ із дотриманням принципів випадковості, спеціалізації та рівномірного навантаження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що визначення головуючої судді ОСОБА_3 здійснювалося поза межами автоматизованої системи документообігу суду, із порушенням принципу випадковості розподілу, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи або з іншим порушенням порядку формування складу суду.

Посилання судді ОСОБА_3 на те, що автоматизований розподіл було здійснено не в день надходження матеріалів кримінального провадження до суду, не свідчить про порушення порядку визначення судді у розумінні ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки така обставина була зумовлена виконанням рішення зборів суддів щодо організації роботи суду із повернутими після апеляційного перегляду справами та не вплинула на порядок автоматизованого визначення судді для розгляду кримінального провадження.

Крім того, передача матеріалів судді ОСОБА_6 для опрацювання не створювала переваг чи можливості визначення конкретного судді для розгляду справи, оскільки остаточне визначення головуючого судді здійснено виключно шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві про самовідвід, не підтверджують порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження, а тому передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021041160000247 від 20.05.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1