Ухвала суду № 138214512, 14.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5475/17

Провадження № 1-кп/211/101/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

14 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040230001813 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , так як ризики, які були підставою обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачена покладалась на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити, та заяваив клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт, так як ризики відпали , обвинувачена виховує дитину, страждає на тяжкі захворювання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, так як воно не обгрунтоване.

Обвинувачена підтримала клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідвши матеріали, приходить до наступного.

Судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, після скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2022 з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, відбувається з серпня 2022 року. Обвинувачена в судові засідання не зявлялась, ухвалою суду від 26.10.2023 року була оголошена у розшук, на підставі чого судом 26.03.2026 року було обрано відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КГІК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені ч. 1 ст. 177 КГІК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, є раніше судимою, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду справи іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченої.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,331,369,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 11 вересня 2026 року включно, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.07.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1