Ухвала суду № 138214458, 13.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18341/14-ц

Провадження № 4-с/932/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича.

09.07.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

10.07.2026 до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А.

В заяві про відвід скаржник фактично повторює зміст своєї дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, яка була подана нею у зв`язку з її незгодою з ухвалою судді від 22.12.2025 у справі № 200/18341/14-ц (провадження № 4-с/932/58/25) про повернення її скарги на бездіяльність державного виконавця та надіслання суддею зазначеної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень з перевищенням встановленого строку. Окрім скарги щодо судді до ВРП, скаржником було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Дніпровського апеляційного суду. Вважає, що суддею Рибкіним О.А. були порушені її права, тому заявляє йому відвід.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає заяву стягувача ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по справі, діями судді щодо постановлення цього процесуального рішення, при тому що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищевикладеним вирішення питання про відвід судді Рибкіну О.А. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. в цивільній справі за її скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін