Ухвала суду № 138214130, 14.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5085/23

Провадження № 1-кп/466/179/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021140000000702 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.ч. 3,4,5 ч.301, ч.1 ст.301-1 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Шевченківським районним судом м. Львова ухвалений вирок у кримінальному провадженні № 12021140000000702 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із систематичним зловживанням процесуальними правами під час судового розгляду кримінального провадження № 12021140000000702 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України та скерування ухвали для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Своє клопотання мотивує тим, що повноваження захисника обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги № А-13 від 24.03.2023 та ордера від 24.03.2023 здійснює адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001096).

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 16.05.2023.

За час судового розгляду судові засідання у справі № 466/5085/23 неодноразово відкладались за клопотаннями адвоката ОСОБА_7 .

Зокрема, за клопотаннями ОСОБА_7 судом відкладені судові засідання: 13.09.2023 р., 01.11.2023, 05.12.2024,11.02.2025, 20.05.2025, 31.07.2025, 14.11.2025, 04.12.2025, 19.12.2025, 23.12.2025, 18.02.2026, 18.03.2026 р., 20.03.2026 30.03.2026.

Прокурор вважає, що такі дії захисника носять ознаки свідомого зловживання процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, зокрема, й з огляду на велику кількість поданих ним клопотань про допит свідків, дослідження додаткових доказів, а також проведення інших дій, які не мають у справі значення, у тому числі - й з точки зору інтересів сторони захисту.

На думку прокурора поведінка адвоката ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження вже потягла порушення розумних строків розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 28 КПК України та порушує права учасників провадження, а також не відповідає вимогам ст. 25 Правил адвокатської етики щодо дотримання принципу законності під час виконання адвокатом своїх повноважень, а також суперечить положенням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вивчивши клопотання та матеріали судової справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, шо підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме :

-порушення вимог несумісності,

-порушення присяги адвоката України,

-порушення правил адвокатської етики,

-розголошення адвокатської таємниці,

-невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків,

-невиконання рішень органів адвокатського самоврядування,

-порушення інших обов`язків адвоката.

Не допускається зловживання правом на звернення до КДК адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката.

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебувало кримінальне провадження № 12021140000000702 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України .

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 16.05.2023.

Адвокат ОСОБА_7 здійснював свої повноваження захисника обвинуваченого у даному кримінальному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги № А-13 від 24.03.2023 та ордера від 24.03.2023 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001096).

За клопотаннями ОСОБА_7 судом відкладено такі засідання:

- призначене на 13.09.2023 судове засідання, про відкладення якого ОСОБА_7 того ж дня подав заяву з обґрунтуванням «у зв`язку з вирішенням питання 14.09.2023 Львівським апеляційним судом щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в одне кримінальне провадження» (тобто не навівши причин, з яких він не мав можливості взяти участь в судовому засіданні 13.09.2023);

- судове засідання 01.11.2023, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у розгляді апеляційної скарги у кримінальній справі № 463/7018/23;

- судове засідання 05.12.2024, про відкладення якого 04.12.2024 надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у розгляді апеляційної скарги у кримінальній справі № 461/9226/21;

- судове засідання 11.02.2025, про відкладення якого 04.02.2025 надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його перебуванням на амбулаторному лікуванні і покликанням на висновок про тимчасову непрацездатність від 01.02.2025, тобто задовго до дати судового розгляду;

- судове засідання 20.05.2025, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням поганим самопочуттям;

- судове засідання 31.07.2025, про відкладення якого 30.07.2025 надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 462/1810/23 в Залізничному районному суді м. Львова;

- судове засідання 14.11.2025, про відкладення якого 13.11.2025 надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 450/2195/22 в Пустомитівському районному суді Львівської області;

- судове засідання 04.12.2025, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його зайнятістю в інших провадженнях та непрацюючою системою «Ізікон»;

- судове засідання 19.12.2025, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 465/10207/23 у Франківському районному суді м. Львова;

- судове засідання 23.12.2025, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його перебуванням на амбулаторному лікуванні (лише 20.03.2026 на підтвердження було надано «інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я» з приміткою про те, що ця довідка не є документом, і в якій дані про пацієнта закодовано);

- судове засідання 18.02.2026, про відкладення якого того ж дня надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 405/3240/23 в Залізничному районному суді м. Львова;

- судове засідання 23.03.2026, про відкладення якого 20.03.2026 надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 459/1052/25 у Шептицькому міськрайонному суді Львівської області;

- судове засідання 30.03.2026, про відкладення якого надійшло клопотання ОСОБА_7 з обґрунтуванням його участю у справі № 462/1810/23 в Залізничному районному суді м. Львова.

Крім того, у судове засідання 18.03.2026, адвокат ОСОБА_7 не з`явився без попередження суду про причини та наступного дня на обґрунтування свого неприбуття подав довідку про огляд у сімейного лікаря від 18.03.2026, згідно з якою йому того дня було діагностовано захворювання.

Дійсно, через систематичну неявку адвоката у судові засідання суд не міг тривалий час завершити судовий розгляд .

Однак, зважаючи на те, що кожна неявка адвокатом була виправдана певними причинами, які адвокат наводив у заявах про відкладення, і такі учасники процесу могли розцінювати як надумані чи необґрунтовані, підстав ставити під сумнів об`єктивність таких причин для відкладення судових засідань у суду немає.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, однак копію ухвали слід скерувати у Львівську КДК адвокатури - для відома.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021140000000702 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.ч. 3,4,5 ч.301, ч.1 ст.301-1 КК України, про ініціювання притягнення захисника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали скерувати у Львівську КДК адвокатури - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3