Ухвала суду № 138213936, 24.03.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1006/19

УХВАЛА

24 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Преміум Актив", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадження, -

встановив:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» Ситник І.О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 462/1006/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 20.05.2019 Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у цивільній справі № 462/1006/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за договором №2286020442-019780 від 07.07.2018 року в сумі 11427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн 40 коп., а також судового збору в розмірі 1921,00 грн. ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданий Залізничним районним судом міста Львова по справі №462/1006/19. На підставі договору факторингу №17-06-24ПА від 17.06.2024 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за Договором позики №2286020442-019780 від 07.07.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ". Виконавче провадження № 64578534, яке відкрите 19.02.2021 на підставі рішення у справі №462/1006/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТО «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» за договором позики № 2286020442-019780 від 07.07.2018 у розмірі 11 427 грн 40 коп. та 1921 грн витрат по сплаті судового збору і на даний час перебуває у приватного виконавця на виконанні. Відповідно до умов договору факторингу від 17.06.2024 право вимоги за вказаним вище договором було відступлене Фактором на користь ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" (код за ЄДРПОУ 43868852) у порядку факторингу, під час якого вказане Товариство у якості фактора отримало всі первинні документи щодо діючого кредиту, у тому числі договір позики, так само як всі права та зобов`язання кредитора, а ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» припинило здійснювати будь-які подальші нарахування чи будь-які інші дії щодо споживчого кредиту та не володіє інформацією щодо поточного стану кредиту клієнта чи його заборгованості. Таким чином, внаслідок укладення Договору факторингу між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» відбулась заміна кредитора за Договором позики і ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало усі права за згаданим Договором позики від 17.06.2024. Просить заяву задоволити та провести заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 64578534.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 24.03.2026, повторно не з`явились, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, представник заявника ОСОБА_2 подала до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» письмову заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за їх відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року Залізничним районним судом м. Львова по справі №462/1006/19 ухвалено заочне рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, код ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за договором №2286020442-019780 від 07.07.2018 року в сумі 11427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 40 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

20.06.2019 вказане рішення набрало законної сили та 24.06.2019 Залізничний районний судом м. Львова на виконання вказаного рішення суду видав виконавчий лист № 462/1006/19.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 19.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64578534 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1006/19, виданого 24.06.2019 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Відповідно до Договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» як Первісний кредитор за зобов`язаннями, зокрема боржника ОСОБА_1 , відступило факторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» право вимоги Первісного кредитора до боржників.

Як вбачається із Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 17 червня 2024 року до Договору факторингу № 17-06-24ПА від 17.06.2024 серед боржників, право вимоги до яких перейшло Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Техносервіс» є також ОСОБА_1 за кредитним договором № 2286020442-019780 від 07.07.2018.

У відповідності до п. 7.1. сторонами погоджено, що за відсутплення права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами) Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 971 757,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі

ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що судове рішення у справі

№ 462/1006/19, яким було задоволено вимоги кредитора, та залишається не виконаним боржником і зобов`язальних правовідносин договору не припинено, відтак зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, суд дійшов висновку що заява ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Преміум Актив", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» на його правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 64578534, відкритому 19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на примусове виконання виконавчого листа від 24.06.2019 у справі № 462/1006/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №2286020442-019780 від 07.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Техносервіс», ЄДРПОУ: 43868852, юридична адреса місцезнаходження: 49005Дніпропетровська область,

м. Дніпро, вул. Глобинська, 2 офіс 207/2.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», ЄДРПОУ: 41797188, юридична адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79000, м. Львів,

вул. Янева, 23 офіс 1 під`їзд 1.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1006/19

Суддя Б.М. Гедз